Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-9407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9407/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-инженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2011)

о взыскании 7 103 014 рублей 65 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2018, удостоверение;

установил:

акционерное общество «Система» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-инженеринг» с иском о взыскании 7 103 014 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик против иска возражал, указал, что между сторонами мелись договорные отношения, которые со стороны ответчика в части поставки оплаченного товара исполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор и товарные накладные.

Согласно доводам иска, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 23.09.2014 по 19.11.2014 на основании выставленных ответчиком счетов, произвел перечисление денежных средств на счет последнего на общую сумму 7 103 014 рублей 65 копеек. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе проведения ревизии в 2016 году истцом не обнаружено документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 об оплате задолженности, либо направлении письменного ответа с пояснениями касающимися оплаты, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает ошибочной ссылку истца о квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалы дела представлен договор поставки № 22 от 19.09.2014, по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить в собственность истцу (Покупатель) товар, а Покупатель обязался оплатить его стоимость.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель вносит 100% предоплату стоимости товара. Поставка осуществляется в течение 3 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании выставленных счетов, назначении платежа также поименован товар, перечисленные суммы также включают стоимость доставки товара.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела приставлены товарные накладные, акты оказания услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций, подтверждающие передачу истцу товара и оказание услуг по доставке на сумму 7 327 798 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд установил, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора купли-продажи (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Пунктом 4.3 договора поставки № 22 от 19.09.2014 стороны установили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им товарной накладной.

Представленным истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 7 103 014 рублей 65 копеек.

В то же время факт передачи истцу товара и его получения подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 7 327 798 рублей 95 копеек (включая стоимость доставки).

При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, поставки оплаченного товара не требовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 515 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин