Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А71-13222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13222/2021
г. Ижевск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичок-Сервис» (ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «ШИНСНАБ» (ИНН <***>).

о взыскании 8 953 530 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, решение, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

не явился (уведомление),

не явился (уведомление),

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 8 953 530 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Грузовичок-Сервис» (ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ШИНСНАБ» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Третьи лица (ИП Ухо О.Л. и ООО «ШИНСНАБ») устно пояснили по существу заявленных истцом требований, представили дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявили.

От ООО «Грузовичок-Сервис» в суд поступили дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-2771/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> Б. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 по делу № А71-2771/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №16511, адрес для направления корреспонденции: 426000 <...>, а/я 10030).

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Мясное изобилие" в общей сумме 8 953 530 руб.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 8 896 000 руб. В основании платежа по указанным платежам значится: "оплата по договору № 5 от 03.10.15. В том числе НДС (10 %)", при этом, как указывает истец, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (поставки товара, итд.) ответчиком, у ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" отсутствуют. Кроме того, истцом за ответчика произведены оплаты ИП Ухо О.Л. в сумме 18 150 руб., ООО «Грузовичок-Сервис» в сумме 8 000 руб., ООО «ШИНСНАБ» в сумме 31 380 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 48 от 04.08.2021 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела выписки по банковским счетам истца не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение руководства ООО "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела выписок по счету следует, что основанием платежей, произведенных ООО "Мясное изобилие" на общую сумму 8 896 000 руб. является "оплата по договору № 5 от 03.10.15. В том числе НДС (10 %)". Кроме того, истцом за ответчика произведены оплаты ИП Ухо О.Л. в сумме 18 150 руб., ООО «Грузовичок-Сервис» в сумме 8 000 руб., ООО «ШИНСНАБ» в сумме 31 380 руб.

Истец не представил доказательств несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств общество "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" не предъявляло, иного из материалов дела не следует.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные истцом документы свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, но не подтверждают возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по операциям на расчетном счете ООО Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", из которой усматривается, что оплата за поставленный товар осуществлялась истцом неоднократно, а также проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Торговый дом "Дебесский мясокомбинат", согласно которым основной и вспомогательные виды деятельности должника связаны с оптовой неспециализированной торговлей, и в отношении ООО "Мясное изобилие", видом деятельности которого также является оптовая торговля, производство мяса в охлажденном виде, суд приходит к выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. Денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за поставленный товар в рамках договора, в связи с чем, оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение правоотношений сторон и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 67 834 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 834 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г.Костина