Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-11225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-11225/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2463227179, ОГРН 1112468015109, г. Красноярск, дата регистрации - 22.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 05.09.2001)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-18/03 от 28.08.2018 в размере 1 570 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в размере 61 085,34 руб., процентов с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.04.2019, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 08.06.2019. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расшифровку суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, указал, что не может указать стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, поскольку с доверителем была согласована общая сумма оказанных услуг 100 000 руб.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 11 июля 2019 года.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (Подрядчик) заключен договора подряда № 08-18/03, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке бортового камня БР 100.30.15 на объекте: Газовая водогрейная котельная рудника «Комсомольский» шахты «Скалистая» в г. Норильске в соответствии с Предметом договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 Объем работ 1013 погонных метров.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок работ:

1.3.1. Дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, но не позднее 07.09.2018;

1.3.2. Дата окончания выполнения работ – 20.09.2018.

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 Цена выполняемых работ, в соответствии с условиями настоящего договора, определяется из расчета стоимости одного погонного метра установки бортового камня БР 100.30.15 в размере 1550 руб. (в том числе НДС) и составляет 1 570 150 руб., в том числе НДС 18% - 239 514,41 руб.

Заказчик осуществляет 50% предоплату от стоимости работ, течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.5 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно:

4.2. Подрядчик письменно информирует Заказчика, за 1 (один) день до начала приемки работ, по мере их готовности. Принятие Заказчиком работ подтверждается Актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае неявки Заказчика (его представителя) для освидетельствования работ в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента извещения о готовности работ. Подрядчик выполняет запись в журнале производства работ и продолжает выполнять работы согласно технологии, а Акты освидетельствования скрытых работ считаются подписанными Заказчиком, Работы принятыми без замечаний.

4.3. По окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и два экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных со стороны Подрядчика. В случае, если по истечении срока, установленного пунктом 2.3.6. настоящего Договора, Заказчик не предоставляет мотивированного Отказа от приемки Работ, и не возвращает в адрес Подрядчика подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные Акт и Справка считаются подписанными Заказчиком, а Работы — принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1. споры, возникающие в процессе исполнения договора и по поводу него, разрешаются сторонами путём переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) дней с момента получения.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 570 510 руб., указанные работы были приняты ответчиком в установленном разделом 4 договора порядке, согласно подписанным в двухстороннем порядке акту по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018.

При этом условия предусмотренные пунктом 3.2. договора о внесении 50% предоплаты от стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчиком исполнены не были.

Согласно пояснениям истца также были в адрес заказчика направлены счет №25 от 10.10.2018 года и счет-фактура №39 от 01 октября 2018 года.

Письмом от 26.11.2018 с исх. № 131 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование получено ответчиком нарочно, что подтверждается входящим штампом от 28.11.2018 № 1739/18 и оставлено без ответа.

В связи с тем, что обязательства об оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 1 570 510 руб. задолженности по договору подряда № 08-18/03 от 28.08.2018, 61 085,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 10.04.2019, процентов с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» договор № 08-18/03 от 28.08.2018 на выполнение работ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт по форме КС-2 № 1 от 01.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018, а также акты освидетельствования скрытых работ № 13 от 24.09.2018, № 12 от 24.09.2018, № 11 от 21.09.2018, № 10 от 21.09.2018, № 9 от 20.09.2018, № 8 от 19.09.2018, № 7 от 17.09.2018, № 6 от 17.09.2018, № 5 от 17.09.2018, № 4 от 15.09.2018, № 3 от 14.09.2018, № 2 от 14.09.2018, № 1 от 10.09.2018 Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик в своем отзыве требования не признает в полном объеме, ссылается на то обстоятельство, что договор подряда № 08-18/03 от 28.08.2018, дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору, акт по форме КС-2 № 1 от 01.10.2018 и справка по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018 подписаны неизвестными лицами, поскольку указанные документы генеральным директором ответчика ФИО3 не подписывались.

Вышеизложенный довод ответчика признан судом необоснованным, поскольку указанный договор подряда № 08-18/03 от 28.08.2018, дополнительное соглашение от 20.09.2018, а также акт по форме КС-2 № 1 от 01.10.2018 и справка по форме КС-3 № 1 от 01.10.2018, содержат подписи генерального директора ФИО3 и заверены оттиском печати ООО «Илан-Норильск». Об утере (хищении) печати либо фальсификации первичных документов ответчик не заявлял, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представил.

Кроме того, при отсутствии у суда доказательств подписания договора, дополнительного соглашения, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от имени ответчика неуполномоченным (или неизвестным) лицом, суд не может признать установленным данное обстоятельство со ссылкой на отсутствие сходства в подписях.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что спорный договор, дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 генеральным директором ответчика ФИО3 не подписывались, не могут быть приняты во внимание, так как документальных доказательств этому не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 61 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) и пунктом 3.2 договора, сумма предоплаты по договору составляет 785 075 руб.

Ответчик своих обязательств по предоплате, установленных пунктом 3.2. договора (внесение 50% предоплаты от стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора) не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец на сумму задолженности начислил проценты.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов истец начислил проценты за период с 28.09.2018 по 16.10.2018 на сумму 785 087 рублей (сумма не внесенного аванса) в размере 3 065,07 руб.; за период с 17.10.2018 по 10.04.2019 на сумму задолженности 1570 150 рублей - в размере 58 020,27 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О некоторых вопросах практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты за пользование денежными средствами.

В указанном случае, правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает ответчик, предоставивший коммерческий кредит путем перечисления истцу суммы авансовых платежей за выполняемые работы.

При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму не предоставленного аванса.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную ответчиком сумму аванса в размере 785 087 рублей начислены истцом необоснованно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065,07 руб. не подлежат взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 58 020,27 руб., начисленных истцом на сумму выполненных работ за период с 17.10.2018 по 10.04.2019 проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 29 316 руб.

Платежным поручением № 334 от 09.04.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 29 316 руб.

С учетом результата рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично), 29 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 55 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с требованием о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Норма» (Исполнитель) и ООО «Высота» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по:

- взысканию задолженности по договору подряда № 08-18/03 с ООО «Илан-Норильск», в суде, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб.

В подтверждения фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 10 от 05.04.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2019.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2019 сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2019 представил расшифровку суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, вместе с тем, указал, что не может указать стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, поскольку с доверителем была согласована общая сумма оказанных услуг 100 000 руб.

Согласно представленной истцом расшифровке исполнителем в ходе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги:

- подача, подготовка претензии;

- консультация;

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка и подача пояснений по иску;

- подготовка и подача обоснований исковых требований;

- получение и подача исполнительного листа;

- участие в судебном заседании.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела, объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 100 000 рублей, является неправомерной в части исходя из следующего.

Расходы истца на оплату таких услуг представителя за проведение консультации не подлежат возмещению.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Так же истцом не доказан факт оказания услуг по получению и предъявлению исполнительного листа в настоящем деле.

С учетом, представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически оказанные представителем услуги, арбитражный суд считает обоснованным размер оплаты услуг представителя в общем размере 93 500 руб., а именно:

- за составление претензии – 7 500 руб.;

- за составление искового заявления - 35 000 руб., исковое заявление соотносится с объемом защищаемого права и характером заявленного требования;

- за составление пояснения на отзыв ответчика и обоснование исковых требований – 6000 руб. (по 3 000 руб. за документ), поскольку составление указанных документов не требует от квалифицированного специалиста специальных знаний и особых временных затрат;

- за участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2019, 07.06.2019, 11.07.2019 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание).

Учитывая, результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично) требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 92 331,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 570 510 руб. задолженности, 58 020,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 570 510 руб. за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 92 331,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 29 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская