Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А73-609/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-609/2020
г. Хабаровск
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Депо-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 943 081 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - директор, ФИО3 по доверенности №1 от 18.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Депо-2» о взыскании 943 081 руб. 65 коп., составляющих долг по оплате за содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 927 586 руб. 57 коп. за период с 01.07.2019 г. по 10.10.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 495 руб. 08 коп.

29.05.2020 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ТСЖ «Депо-2» к ООО «Астра» неосновательного обогащения в размере 1 380 822 руб. 95 коп., сложившегося в связи с переплатой услуг по договору на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома № 188 по ул. Тихоокеанской от 09.07.2018 г. в г. Хабаровске за период действия договора.

Определением суда от 02.06.2020 г. встречное исковое заявление ТСЖ «Депо-2» возвращено заявителю.

В судебном заседании 02.06.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2020 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что истцом не подтверждено оказание услуг на заявленную сумму.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.) заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную настоящим договором плату комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и придомовой территории жилого МКД, находящегося по адресу: <...>, на срок, указанный в разделе 8 договора, и платой, структура и размеры которой определяются разделом 4 договора, приложениями к договору:

- составом общего имущества (приложение № 5),

- перечнем работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию (приложение № 2),

-делопроизводству, бухгалтерскому учету и отчетности, юридическому сопровождению (приложение № 4).

В пункте 1.5.договора определено, что перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и придомовых территорий могут быть изменены или дополнены по решению общего собрания собственников с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

В пунктах 2.13, 2.14, 2.15 предусмотрено, что ООО «Астра» по условиям договора не признается ни управляющей организацией в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ни исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354); настоящий договор не является договором управления.

Согласно пункта 4.1. цена договора в виде платы за слуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора установлена в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом от 08.07.2018 и составляет 29 руб. за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами до 10 и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 цена по настоящему договору может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договор вступает в силу с 01.07.2018, заключен на 2 года.

09.09.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.09.2019 г., согласно которого (пункт 2) данное соглашение вступает в силу с 10.10.2019 г.

Истцом в период с 01.07.2019 г. по 10.10.2019 г. (по дату расторжения договора) оказаны услуги ответчику по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг 927 586 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 г. с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 09.07.2018 исполнитель обязался осуществлять деятельность по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию МКД, что предполагает ведение непрерывной деятельности по выполнению комплекса работ, согласованных приложениями к договору.

В приложении № 2 к договору, установлен перечень работ и услуг, периодичность выполнения многих видов работ указана по мере необходимости или при поступлении заявки. В пункте 3.2.1 определено, что исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Истец представленными в материалы дела договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями, заявками, товарными накладными, актами осмотра и т.д. подтвердил факт осуществления предусмотренной договором деятельности (комплекса работ) по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в заявленный период.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации акта весеннего осмотра жилого дома от 30.10.2018 г., представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал подписки.

Представитель истца в судебном заседании, указав, что данный документ не относится к спорному периоду, заявил об исключении акта весеннего осмотра жилого дома от 30.10.2018 г., в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу.

Поскольку представителем истца заявлено об исключении акта от 30.10.2018 г. из числа доказательств по делу, суд исключил акт весеннего осмотра жилого дома от 30.10.2018 г. из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что акт весеннего осмотра жилого дома от 30.10.2018 г. исключен из числа доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации данного доказательства по делу.

Возражения ответчика о том, что им не подписаны акты выполненных работ, не опровергают факта выполнения работ в соответствии с документами, представленными истцом в материалы дела. Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность принимать у исполнителя выполненный объем работ с подписание акта. В случае отказа (уклонения) от подписания заказчиком акта приемки работ, слуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на общих основаниях. При этом судом принято во внимание, что ответчик не отрицает получение от истца актов выполненных работ за спорный период.

В пункте 3.1.39 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца, следующего за истекшим, а не ежемесячно.

Доводы истца относительно того, что ответчик с начала действия договора знал о регулярных осмотрах общего имущества МКД № 188 по ул. Тихоокеанская (еженедельных, ежемесячных) проводимых истцом, а так же знал о ежемесячных итогах оказываемых работ и услуг, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письма от 08.08.2019 г., от 30.08.2019 г., акты осмотра общего имущества, указывая на наличие недостатков в оказанных услугах, не опроверг доводы истца относительно того, что ответчик не обеспечил своевременно выполнения ремонтных работ за счет средств по статье текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, истец устранил те недостатки, которые исполнитель имел возможность устранить за счет средств на техническое обслуживание и содержание МКД (акты от 12.07.2019 г., от 26.09.2019 г., от 03.07.2019 г., от 11.07.2019 г., от 12.07.2019 г., от 16.07.2019 г., от 18.07.2019 г., от 19.07.2019 г., от 20.07.2019 г., от 23.07.2019 г., от 25.07.2019 г., от 31.07.2019 г., от 07.08.2019 г.).

Учитывая представленный в материалы дела акт о приеме-передачи технической документации и материальных ценностей от 10.10.2019 г., судом не приняты возражения ответчика о не предоставлении истцом отчетных документов и отсутствии возможности определить объем и качество реально оказанных услуг (письмо от 16.10. 2019 г.).

Возражения ответчика о том, что сумма долга за спорый период составляет 916 125 руб. 58 коп. не приняты по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование данных возражений сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 г. по делу № А73-13597/2019 по иску ООО «Астра» к ТСЖ «Депо-2» о взыскании задолженности по договору по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 в размере 1 163 293 руб. 89 коп. за период июль 2018 – июнь 2019 года, убытков в размере 1 530 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 962 руб. 09 коп. Ответчик считает, что с учетом данного решения суда и начислений за весь период действия договора истцом выставлены счета на общую сумму 6 191 049 руб. 78 коп., оплата произведена на сумму 5 274 924 руб. 20 коп., и, соответственно, сумма долга составляет 916 125 руб. 58 коп. (6 191 049 руб. 78 коп. - 5 274 924 руб. 20 коп.).

Факт оплаты ответчиком услуг за весь период действия договора в размере 5 274 924 руб. 20 коп., равно как и выставление счетов к оплате за оказанные услуги на сумму 6 191 049 руб. 78 коп., сторонами не оспаривается.

Между тем, с учетом возврата истцом ответчику денежных средств платежными поручениями №109 от 08.02.2019 г. на сумму 3 816 руб. 37 коп., № 276 от27.05.2019 г. на сумму 7 644 руб. 62 коп. фактическая оплата ответчиком составила 5 263 463 руб. 21 коп. (5 274 924 руб. 20 коп. – 3816 руб. 37 коп. – 7 644 руб. 62 коп.).

Из решения суда по делу № А73-13597/2019 не усматривается, что при рассмотрении спора по данному делу истцом также была заявлена сумма в размере 11 460 руб. 99 коп. по платежным поручениям №109 от 08.02.2019 г. и № 276 от 27.05.2019 г.

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме за спорный период не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 927 586 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 495 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком допущенное им неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 15 495 руб. 08 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 495 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Депо-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» долг в сумме 927 586 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 495 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова