Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-37319/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37319/2023

«09» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Транзит – Энерго – Сбыт» (ИНН <***>; 1<***>) о взыскании задолженности в размере 14 638 801,68 руб., неустойки в размере 455 604,18 руб., а также неустойки по дату оплаты задолженности


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транзит – Энерго – Сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 638 801,68 руб., неустойки в размере 455 604,18 руб., а также неустойки по дату оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2018 № 407/30-158. за март 2023, апрель 2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 472,00 руб.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 суд окончил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит в сумме основного долга в размере 14638801,68 руб. производство по делу прекратить, в связи с погашением задолженности. Взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 в размере 784 049,26 руб. и расходы по оплате госпошлины. Также возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований уточненной редакции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2024 в 11 ч 15 м. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от взыскания 14 638 801,68 руб. задолженности за март 2023, апрель 2023 в связи с оплатой и уточнении неустойки по дату оплаты заданной задолженности на сумму 784 049,26 руб. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 25.10.2018 № 407/30-158, по условиям которого исполнитель обязуется оказыватъ заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивющих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Пункт 6.7. Договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг.

В соответствии с данным пунктом ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» производит оплату по выставленному ПАО «Россети Кубань» счету поэтапно.

- до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- до 27 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» по выставленному счету.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО – «last in-first out»).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за март 2023, апрель 2023 в размере 14 638 801,68 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

ООО «Транзит - Энерго - Сбыт», в нарушение принятых на себя обязательств, не соблюдает сроки оплаты, установленные пунктом 6.7. Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

ПАО «Россети Кубань» согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, произвело расчет законной неустойки за несвоевременное осуществление со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по следующей формуле:

П=СЗ*БП*КД/130

Где: СЗ - сумма задолженности;

БП – банковский процент;

КД – количество дней просрочки.

Сумма законной неустойки в результате нарушения сроков оплаты, рассчитанная за нарушение сроков оплаты, оказанных за март 2023, апрель 2023 года составила 784 049,26 руб. период с 20.04.2023 по 09.08.2023.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п.7.11 договора, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

Ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»)

Таким образом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 784 049,26 руб. период с 20.04.2023 по 09.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению. При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Приобщить к материалам дела поступившие документы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 784 049,26 руб. период с 20.04.2023 по 09.08.2023., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 98472 руб.

Взыскать с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.В. Харченко