Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А05-9065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9065/2017
г. Архангельск
21 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164514, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 185002, <...> этаж, кв. 6,7,8,9)

о взыскании 17 783 руб. 22 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 783 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту №0324300114016000019-0327302-01.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11.10.2017 в 10 час. 45 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Копия определения от 15.09.2017 получена истцом 20.09.2017 , ответчиком – 25.09.2017.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела                                в судебном заседании суда первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16.10.2017, сведения о котором размещены на сайте суда в сети интернет.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание также не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

18.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0324300114016000019-0327302-01 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить своими силами заказчику спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее – товар) в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту и передать товар в собственность заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять товар и за счет средств местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» на 2016 год в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств произвести его оплату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.5 контракта).

В приложении № 1 «Спецификация» к контракту указаны наименование товара, его ассортимент и количество, а также стоимость каждой единицы товара.

В соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к контракту и пункту 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 387 433 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется по адресу заказчика: <...>.

В пункте 12.2 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар с момента заключения контракта и до 29.04.2016.

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом товар поставлен Обществом Учреждению 16.05.2016, о чем между сторонами подписана товарная  накладная № ООО-01944 от 12.05.2016 с указанием в графе «груз получил» даты приемки «16.05.2016». Также между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 16.05.2016, согласно которому фактическое количество товара соответствует требованиям контракта, недостатков товара не выявлено.

По платежному поручению № 502166 от 07.06.2016 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества за поставленный товар денежные средства в сумме                            387 433 руб. 98 коп.

Таким образом, обязательство по поставке товара и обязательство по его оплате соответственно поставщиком и заказчиком исполнено.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 12.2 контракта срок поставки товара истек 29.04.2016, тогда как товар был поставлен Обществом 16.05.2016.

Поскольку Общество допустило просрочку в поставке товара, Учреждение обратилось к нему с письменным требованием от 18.05.2016 № 274/16 об уплате пени.

Письмом от 27.10.2016 № 631/16 Учреждение вновь обратилось к Обществу с требованием об уплате пени. Согласно данному письму размер пени за просрочку поставки товара составил 19 759 руб. 13 коп. Поскольку пени превысили 5 % цены контракта, но составили меньше 20% цены контракта, Учреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предложило Обществу оплатить 50% суммы начисленных пеней (9 879 руб. 57 коп.).

Данное письмо вместе с актом сверки было направлено на юридический адрес Общества по почте 27.10.2016, однако возвращено ФГУП «Почта России» Учреждению с отметкой «истек срок хранения».

Неисполнение Обществом требования об уплате пени послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме                     17 783 руб. 22 коп. Пени начислены истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 9% годовых, которая действовала на день обращения с иском в суд.

Общество в письменном отзыве на иск факт просрочки поставки товара не оспаривает. Однако считает, что истцом неверно определен период просрочки. Поскольку 16.05.2016 товар был поставлен Учреждению, то указанный день, по мнению Общества, не может включаться в период просрочки. По расчету Общества период просрочки составляет с 30.04.2016 по 15.05.2016. Также Общество не согласилось с указанным Учреждением сроком исполнения обязательства по контракту. По мнению Общества, данный срок составляет 11 дней (с 19.04.2016 по 29.04.2016), а не 12 как указал истец (с 18.04.2016 по 29.04.2016). Кроме того, Общество считает, что пени должны начисляться исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 8,5 % годовых, тогда как истец исходил из 9 % годовых.

Также Общество заявило об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Срок просрочки является незначительным. При этом размер ответственности поставщика по контракту значительно превышает размер ответственности заказчика.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 9.2.1 контракта также приведена формула для начисления пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, которая соответствует формуле, приведенной в «Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). Данные Правила № 1063 применяются к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок поставки товара истек 29.04.2016, тогда как товар был поставлен Обществом 16.05.2016, то есть с просрочкой.

В четвертом абзаце пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование Учреждения о взыскании пени правомерно. Пени подлежат начислению за период с 30.04.2016 по 16.05.2016, а не по 15.05.2016 как ошибочно считает ответчик.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно ставки рефинансирования, исходя из которой должны начисляться пени, обоснованы.

Из положений пункта 9.2.1 контракта, а также пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени.

В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке не уплачивались. Ни контракт, ни Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке – на день вынесения решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18.09.2017 размер ключевой ставки Банка России составляет 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Следовательно, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составит по расчету суда 16 795 руб. 26 коп. за период с 30.04.2016 по 16.05.2016. При этом возражения ответчика относительно срока исполнения обязательства по контракту не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на применяемый при расчете пени коэффициент (К) 0,03.

Установленная судом сумма пени составила меньше 5 % от цены контракта.

Действовавшей в 2016 году частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона                  N 44-ФЗ.

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

Как указывалось выше, установленный судом размер пени за просрочку поставки товара меньше 5 % цены контракта. Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В порядке пункта 4 Постановления № 190 Учреждение письмом об 27.10.2016 № 631/16 обратилось к Обществу с требованием об уплате пени. Поскольку на тот момент ключевая ставка составляла 10% годовых, то исходя из данной ставки размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.04.2016 по 16.05.2016 составил 19 759 руб. 13 коп. Данная сумма превышала 5 % от цены контракта, но составляла меньше 20% цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 было предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

На основании указанного пункта Правил № 190 Учреждение в письме от 27.10.2016 № 631/16 предложило Обществу уплатить 9 879 руб. 57 коп. пени, что составляет 50% от начисленной суммы пени 19 759 руб. 13 коп.

Требование об уплате 50% суммы пени Обществом не исполнено. При этом по состоянию на 31.12.2016 размер ключевой ставки Центрального Банка РФ также составлял 10 % годовых. То есть по состоянию на 31.12.2016 сумма пени за просрочку поставки товара также превышала 5 % цены контракта, но составляла не более 20% цены контракта.

Следовательно, у Учреждения как заказчика не было оснований для списания в 2016 году суммы пени за просрочку поставки товара.

В связи со значительным уменьшением ключевой ставки Центрального Банка РФ на день рассмотрения спора в суде сумма пени уменьшилась и составила меньше                 5 % цены контракта.  Однако с 01.01.2017 Постановление № 190 не действует (пункт 6 данного постановления). Иной нормативный правовой акт, устанавливающий порядок списания неустоек в 2017 году отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для списания пеней у истца в 2016 году отсутствовали, требование истца о взыскании пени правомерно. С учетом применения при расчете пени ключевой ставки 8,5 % годовых, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным в сумме 16 795 руб. 26 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи                       333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика имеются.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Спорный контракт заключался по результатам проведения торгов и ответчик, по сути, был лишен возможности влиять на его условия. Однако ответственность поставщика значительно выше ответственности заказчика. В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ истец как заказчик несет ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде пени, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Повышающие коэффициенты при этом не применяются. То есть при просрочке оплаты товара на сумму 387 433 руб. 98 коп. размер ответственности заказчика за период с 30.04.2016 по 16.05.2016 составил бы 1 866 руб. 14 коп., тогда как ответственность поставщика – 16 795 руб. 26 коп.

Также судом принято во внимание, что период просрочки является крайне незначительным (всего 17 дней). Доказательств того, что данная просрочка повлекла неблагоприятные последствия для заказчика, в деле нет. Учреждение на это не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 2 825 руб. 30 коп. Данная сумма определена судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утвержден новый порядок начисления пени, судом отклоняется, поскольку данное постановление к спорным правоотношениям не применяется, что следует из пункта 3 данного постановления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 825 руб. 30 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом было заявлено о взыскании 17 783 руб. 22 коп. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 16 795 руб. 26 коп.  До суммы 2 825 руб. 30 коп. пени уменьшены в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с суммы иска 16 795 руб. 26 коп. – на ответчика, а с суммы иска 987 руб. 96 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения Функционирования образовательных организаций Северодвинска» (ОГРН <***>)  2 825 руб. 30 коп. пени, 1 889 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.