Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-20485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20485/2019
г. Барнаул
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интервояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края

о взыскании 1 165 272 руб., в том числе 670 000 руб. задолженности по договору на представление транспортных услуг № 24/04 от 24.04.2017, 495 272 руб. пени за период с 05.09.2017 по 01.11.2019, а также 80 руб. почтовых расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интервояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань Рязанской области (далее – истец, ООО «Интервояж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Металлург-Цемремонт») о взыскании 1 165 272 руб., в том числе 670 000 руб. задолженности по договору на представление транспортных услуг № 24/04 от 24.04.2017, 495 272 руб. пени за период с 05.09.2017 по 01.11.2019, а также 80 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению пени.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом своей позиции по делу, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом и не отрицал наличие задолженности в размере 670 000 руб. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет пени, исходя из которого просит снизить размер пени до 38 067 руб. 23 коп. (л.д. 105-106).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 08.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором ответчик предложил истцу отказаться от требования о взыскании пени в размере 495 272 руб., начисленной за период с 05.09.2017 по 01.11.2019. К ходатайству приложен проект мирового соглашения, подписанный только ответчиком.

07.05.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец возражает против утверждения мирового соглашения, поскольку не согласен с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Учитывая возражения истца, ввиду того, что стороны к взаимопониманию не пришли, суд приходит к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО «Интервояж» (Исполнитель) и ООО «Металлург-Цемремонт» (Заказчик) был заключен договор № 24/04 на предоставление транспортных услуг (далее - договор), согласно которому Заказчик обязался заказать и оплатить, а Исполнитель - осуществлять регулярные специальные автобусные перевозки сотрудников Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата Исполнителю за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Судом установлено, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг № 196 от 31.08.2017, № 277 от 30.09.2017, № 296 от 31.10.2017, № 332 от 30.11.2017, № 345 от 31.12.2017, подписанным обеими сторонами (л.д. 12-16).

Ответчик данные услуги принял без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, однако оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 670 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права факт оказания услуг исполнителем порождает обязанность заказчика по их оплате.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами об оказании услуг и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. В отзыве ответчик не оспаривает сумму долга в размере 670 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 670 000 руб. задолженности по договору на представление транспортных услуг № 24/04 от 24.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 495 272 руб. пени за период с 05.09.2017 по 01.11.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного платежа, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 335 000 руб.

Указанный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части заявленной пени суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 80 руб., понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения заявителем почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция от 21.03.2019 на сумму 80 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по настоящему делу почтовых расходов на сумму 80 руб. доказан и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань Рязанской области 670 000 руб. задолженности по договору на представление транспортных услуг № 24/04 от 24.04.2017, 335 000 руб. пени, 23 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка