Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А51-22586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22586/2022
г. Владивосток
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность №5/55-юр от 11.05.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2022 сроком на три года, диплом;второй ответчик не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Ответчик - 2)о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2022 № 05-12/2022, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» недействительным.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2023 согласно статье объявлялся перерыв до 20.04.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыв проведено и дело после перерыва рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО инвестиционная компания «Восточные ворота» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

05.12.2022 между ФИО2 (далее - Ответчик - 1, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее - Ответчик - 2, цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05-12/2022 (далее - договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУГ1В «ВПЭС», истец) в размере 2 000 000 рублей, возникшее из договора № 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, платежных поручений № 216 от 23.10.2017, № 225 от 24.10.2017, № 265 от 26.10.2017, № 905 от 25.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанного между ООО ИК «Восточные ворота» и МУПВ «ВПЭС», подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2621/2022 от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме единовременным платежом в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Считая данный договор цессии недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование истец указал, что до настоящего времени обязательства по оплате уступленного права цессионарием не исполнены в нарушение условий о возмездности данной сделки, в связи с чем договор цессии носит притворный характер и прикрывает собой договор дарения, направленный на вывод имущества Ответчика – 2. При этом 12.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» банкротом, рассмотрение которого осуществляется в рамках дела № А51-17585/2019. В деле о банкротстве истец является одним из кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» на основании вступившего в законную силу решению суда от 04.09.2019 по делу А51-11843/2019 на общую сумму 1 746 523 рублей 14 копеек. 12.12.2019 арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 02081708, 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №78175/21/25037-ИП. Долг до настоящего времени не оплачен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Вместе с тем, проанализировав условия оспариваемого договора, а также действия сторон договора, направленные на исполнение его условий, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд не усмотрел оснований для признания такого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение иной сделки в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае безвозмездность сделки также не доказана.

В рамках исполнения денежных обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 05-12/2022 от 05.12.2022 ответчиками произведен взаимозачет встречных обязательств согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 05.12.2022.

При этом установленный абзацем 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2022 и по настоящее время определения о введении в отношении ООО ИК «Восточные ворота» одной из процедур банкротства, о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным не вынесены.

Оснований считать договор цессии ничтожной сделкой судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не установил совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки и по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка истца на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица сама по себе, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица ООО ИК «Восточные ворота» не прекращались. Сведений об обратном из материалов дела, в том числе ответа налогового органа от 24.03.2023 также не следует.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.