Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А63-16503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16503/2020
28 апреля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, Новоалександровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АИК», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки от 08.06.2020, о взыскании основной задолженности в размере 244 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, в отсутствие ответчика, после перерыва в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг роскошной промышленности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АИК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 08.06.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не представил доказательства поставки товара, равно как и доказательства возврата денежных средств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 244 000 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также указал, что отгрузка товара частично пропорциональна сумме взыскиваемого аванса и не может быть произведена в связи с тем, что выступающее объектом поставки оборудование представляет собой взаимосвязанный единый агрегат холодильного оборудования, используемого в промышленных целях для охлаждения пищевой продукции. Также ответчик указывает, что договор поставки между сторонами является действующим и в настоящее время ответчик не утратил интерес в осуществлении поставки оборудования, однако исполнение договора приостановлено до получения со стороны истца полной суммы предоплаты.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 21 апреля 2021 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 08.07.2020, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать установленный договором срок в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, характеристики, количество и комплектность которого определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 17 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.2.1 договора.

Цена единицы товара и общая цена договора определены в спецификации к договору (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется перечислить поставщику аванс в размере 244 000 руб. на основании выставленного счета поставщика в течение 2 банковских дней с момента заключения договора.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в размере 244 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 2251.

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно встречности исполнения обязательств по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2020 о расторжении договора поставки и возврате перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

В результате на стороне ответчика возникла задолженность в размере 244 000руб.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии действующего договора между сторонами противоречат буквальному толкованию договора (статья 431 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ от исполнения договора, чем и воспользовался истец во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом конструкция договора поставки предусматривает в качестве существенного условия договора срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Нарушение срока поставки товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИК», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск, Новоалександровский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 244 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко