Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А12-6388/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» мая 2017 г.

Дело № А12-6388/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 298,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, КУГИ Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору №1649-В от 03.04.2015 аренды земельного участка за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 124 415,72 руб., пени за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 в размере 882,30 руб., а всего 125 298,02 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

ООО «Диалог» представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчета размера арендной платы и пени.

По мнению ответчика, при расчете размера арендной платы истцом не учтено наличие заключенного между сторонами инвестиционного соглашения, которое влечет за собой при расчета размера арендной платы необходимо применять коэффициент категории арендатора земельного участка (Ккан) в льготном значении 0,005. Ответчик полагает, что данное обстоятельство привело к необоснованному завышению размера арендной платы и, соответственно, задолженности. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных возражениях, просит иск удовлетворить лишь частично, с учетом представленного контррасчета.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

03 апреля 2015 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Диалог» (Арендатор) заключён договор №1649-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060014:3165 площадью 13 322 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, для строительства капитальных объектов – жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок действия договора сторонами определен на два года (пункт 2.1. договора).

Поскольку договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, 15.04.2015 он был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами установлена в размере 68 186,49 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

В результате по расчёту истца из-за ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 124 415,72 руб.

На этом основании и руководствуясь положениями пункта 6.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 в размере 882,30 руб.

Указанные основания и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 07 февраля 2014 года между ООО «Диалог» и Администрацией Волгоградской области заключено инвестиционное соглашение №С-14/14, предметом которого является государственная поддержка Инвестора (ООО «Диалог»), реализующего инвестиционный проект «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда».

16 октября 2015 года сторонами указанного инвестиционного соглашения подписано дополнительное соглашение №ДС-201/15) к нему, согласно которого арендная плата за земельные участки из числа земель населенных пунктов, арендованные Инвестором (ООО «Диалог») в рамках осуществления жилой застройки, должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента категории арендатора земельного участка (Ккан) в значении 0,005.

Рассмотрев заявленные КУГИ Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерациипорядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами установлена в размере 68 186,49 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

Как видно из представленного истцом расчета, подлежащая внесению арендная плата определена по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

В соответствии с Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р «Об утверждении значений коэффициента арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области» коэффициент категории арендатора для инвесторов, заключивших инвестиционные соглашения с Администрацией Волгоградской области, администрациями муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области и использующие земельные участки в целях реализации инвестиционных проектов, предусмотренных заключенными инвестиционными соглашениями, на период действия таких соглашений равен 0,005.

Материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2014 года между ООО «Диалог» и Администрацией Волгоградской области заключено инвестиционное соглашение №С-14/14, предметом которого является государственная поддержка Инвестора (ООО «Диалог»), реализующего инвестиционный проект «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковой в Советском районе г. Волгограда».

16 октября 2015 года сторонами указанного инвестиционного соглашения подписано дополнительное соглашение №ДС-201/15) к нему, согласно которого арендная плата за земельные участки из числа земель населенных пунктов, арендованные Инвестором (ООО «Диалог») в рамках осуществления жилой застройки, должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента категории арендатора земельного участка (Ккан) в значении 0,005.

Таким образом, расчет размера арендной платы по договору №1649-в от 03.04.2015 аренды произведен истцом неверно.

С учетом предусмотренной льготы размер арендной платы по договору №164-В от 03.04.2015 аренды земельного участка, а также положений постановления Администрации Волгоградской области №469-п от 22.08.2011 должен составлять 4 923,68 руб. в год (87 532 202,66 руб. × 0,003 × 3 × 0,005 × 1,25) или 410,31 руб. в месяц.

Согласно контррасчета ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 621,99 руб. Проверив представленный ООО «Диалог» конррасчет задолженности, суд принимает его в качестве обоснованного.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2015 по 16.12.2015 в размере 621,99 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 составил 882,30 руб.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды, а также частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании пени являются правомерными только в размере 4,40 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Диалог» обязательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), не превышающего двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 621 руб. 99 коп., пени в размере 4 руб. 40 коп., а всего 626 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов