Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А50-18749/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18749/2024
14 октября 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №<***>-23-Г3 от 27.02.2024 в размере 8 826 766 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 7 839 568 руб. 60 коп., неустойка 411 646 руб. 35 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 575 551 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Ответчик не обеспечили явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (принципал) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №<***>-23-Г3 договор о предоставлении банковской гарантии №<***>-23-Г3.

Договор заключен в целях обеспечения гарантом исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строитель») по возврату авансового платежа по договору субподряда № 2080 ГС/23 от 05.10.2023 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонной фундаментной плиты на объекте "Комплекс жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных на территории прилегающих к улицам им. Лизы ФИО1, Сормовской, Старокубанской, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Литер 1.2 (БС 1.2.4 и 1.2.7) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 1 договора сумма гарантии 7 839 568,60 рублей.

Срок действия банковской гарантии в соответствии с п. 2 договора с даты получения принципалом от бенефициара вышеупомянутого авансового платежа на счет принципала № 40702810729400002152 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по 17.03.2024.

Впоследствии банком было получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

27.02.2024 банком было удовлетворено заявление бенефициара и был осуществлен платеж по реквизитам Бенефициара на сумму 7 839 568,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 785840 от 27.02.2024.

28.02.2024 и 10.06.2024 в адрес принципала направлены письма № Сн-ВВБ/9335-24 и № ВВБ-95-исх/377, соответственно, с требованием банка произвести оплату денежной суммы 7 839 568,60 руб. в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, оставленные последним без внимания.

Ссылаясь на то, что обязательства по возмещению гаранту суммы, уплаченной банком бенефициару в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, принципалом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором независимой гарантии, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них «принцип независимости гарантии от основного обязательства»), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании об уплате денежной суммы или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии.

В свою очередь принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, что предусмотрено п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по банковской гарантии в виде обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по возврату авансового платежа по договору субподряда № 2080 ГС/23 от 05.10.2023 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонной фундаментной плиты на объекте "Комплекс жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных на территории прилегающих к улицам им. Лизы ФИО1, Сормовской, Старокубанской, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Литер 1.2 (БС 1.2.4 и 1.2.7).

В соответствии с п. 1 договора сумма гарантии 7 839 568,60 рублей.

Согласно п. 7 договора плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 26,13 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего заявления.

Согласно п. 8 договора срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Платежным поручением № 785840 от 27.02.2024 подтверждается удовлетворение требований бенефициара по вышеуказанному договору на сумму 7 839 568,60 руб. в связи с неисполнением обязательств принципала.

Согласно расчету истца, задолженность принципала перед гарантом составляет 7 839 568 руб. 60 коп. основного долга, а также 575 551 руб. 78 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в соответствии с п. 7 договора.

Доказательств возмещения гаранту денежные средства, уплаченных гарантом бенефициару, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства перед бенефициаром гарантом исполнены, а доказательства исполнения обязательств со стороны принципала перед гарантом в материалы дела не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9 договора неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 411 646 руб. 35 коп.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по возмещению уплаченной по банковской гарантии суммы не представлено, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 826 766 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №<***>-23-Г3 от 27.02.2024 в размере 8 826 766 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 839 568 руб. 60 коп., неустойка – 411 646 руб. 35 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 575 551 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева