Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-4450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ткаченко Г.К.) и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Горобец Н.А., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4450/2025 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Горки, улица Школьная, дом 8, ИНН 8907001191, ОГРН 1028900556860), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (660075, город Красноярск, Северо-Енисейская улица, дом 50, квартира 57, ИНН 2463219876, ОГРН 1102468015627) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Горковская средняя общеобразовательная школа» пени в размере 41 401 руб. 75 коп.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице администрации Шурышкарского района (далее – администрация), 14.05.2025 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением:

о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 (далее – соглашение), заключённого бюджетным общеобразовательным учреждением «Горковская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) и обществом с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (далее – общество),

о взыскании с общества в пользу школы пени в размере 41 401 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда от 01.07.2025 и постановление апелляционного суда от 30.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная правовая квалификация соглашения, заключение которого повлекло освобождение общества от имущественной ответственности за неисполнение обязательства и нарушение тем самым публичного интереса; сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным).

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.02.2024 № ИЭА1 (извещение № 0190200000324001228) между школой (заказчик) и обществом (поставщик) заключён муниципальный контракт от 12.03.2014 № 02 на поставку интерактивных панелей (далее – оборудование) для обновления материально-технической базы общеобразовательной организации в целях внедрения цифровой образовательной среды (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить указанное оборудование, а заказчик - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 102 821 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность общества самостоятельно доставить оборудование школе в срок по 31.07.2024 включительно.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергается.

Заключённым школой и обществом соглашением контракт расторгнут (пункт 1); обязательства сторон прекращены (пункт 2); сторонами подтверждено отсутствие взаимных претензий (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал на ничтожный, по его мнению, характер пункта 3 соглашения, посягающего на публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого соглашения закону и отсутствия у прокурора процессуальных полномочий по предъявлению требования о взыскании пени в пользу юридического лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Одной из сторон соглашения является государственное учреждение; тем самым прокурор наделён полномочиями по оспариванию части совершённой школой сделки.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Заключение такого соглашения в отношении государственного (муниципального) контракта не противоречит и правилам специального регулирования спорных отношений.

Так, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по контрактной системе), поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Возможность расторжения контракта по соглашению сторон также предусмотрена пунктом 11.1 контракта.

Доводы прокурора о ничтожности пункта 3 соглашения в силу его содержания, предусматривающего, по мнению процессуального истца, освобождение не исполнившей контракт стороны от публично установленной ответственности, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 18 Обзора по контрактной системе).

Ответственность поставщика, не исполнившего предусмотренное контрактом обязательство, в виде уплаты неустойки (пени) и порядок исчисления предусмотрена пунктами 6 и 7 Закона о контрактной системе.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Тем самым освобождение неисправной стороны от публично установленной ответственности (в случае, если бы оно имело место), действительно подлежало бы квалификации в качестве сделки, подпадающей под признаки пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, как верно указали суды, прекращение с даты расторжения контракта (даты заключения соглашения) обязательства общества по поставке оборудования не влияет на неизменность факта нарушения сроков поставки и само по себе не освобождает поставщика от обязанности по уплате предусмотренной контрактом пени.

Данное толкование соглашения осуществлено судами при правильном применении статьи 431, части 3 статьи 453 ГК РФ, является верным.

Таким образом, в удовлетворении требования прокурора о признании пункта 3 соглашения недействительным (ничтожным) отказано правильно.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий по предъявлению требования о взыскании пени с лица, не исполнившего контракт, является ошибочным.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

При этом неустойки предоставляет кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

Тем самым, обращаясь в суд с требованием о взыскании в пользу заказчика пени, прокурор преследует правомерную цель возмещения имущественных потерь, понесённых бюджетом публично-правового образования вследствие неисполнения стороной контракта принятого на себя обязательства.

Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона).

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора по контрактной системе).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Размер начисленной в соответствии с условиями контракта пени составляет меньше 5 (пяти) процентов цены контракта, что подпадает под условие подпункта «б» пункта 3 Правил.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование причин просрочки исполнения принятого на себя обязательства общество ссылалось на наличие введённых в отношении Российской Федерации экономических санкций (мер ограничительного характера).

Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Между тем суд, рассматривая иск о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа по взыскании неустойки (пени) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для списания предусмотренной контрактом неустойки (пени) полностью или в части, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы судом округа, принять законный и справедливый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4450/2025 отменить в части отказа в иске прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Горковская средняя общеобразовательная школа» пени в размере 41 401 руб. 75 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Л.А. Крюкова

А.С. Кликушина