Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-5034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск


«26» сентября 2018 года Дело № А59-5034/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризюк А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694240, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слоновое» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.07.2015 № СТ-СГ 07/15 за период с 26.08.2015 по 09.09.2016 в сумме 28 202,33 долларов США.

Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 516 ГК РФ, обоснованы на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 15.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании представила уточненные требования с учетом курса доллара США в рублях, установленного ЦБ РФ на 24.09.2018 в размере 1 868 404 руб. 36 коп. и просила удовлетворить требования в уточненной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора не возражала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки из учета двукратной учетной ставки Банка России, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и представили письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между ООО «Компания «Старко» (продавец) и ООО «Слоновое» (покупатель) заключен договор № СТ-СГ 07/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2. договора товаром по настоящему договору являются пластиковые термоизолированные контейнеры, производства фирмы Promens (TM Saeplast), объем 1000 литров с крышками, в количестве 24 штук.

Цена за товар устанавливается в размере 1 150,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 1 шт., НДС нет. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора покупатель оплачивает общую стоимость товара в размере 27 600,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без НДС на условиях 100 % предоплаты согласно счету, выставленному продавцом, в течении 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 3.4. договора).

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 к договору от 15.07.2015 стороны установили порядок оплаты и стороны согласились произвести приемо-передачу товара до получения продавцом полной оплаты стоимости товара (п. 1.).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору продавец обязуется доплатить полную стоимость товара в срок до 25 августа 2015 года.

В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 2 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты полной стоимости товара по договору (п. 3 договора).

03 августа 2015 года истец по товарной накладной № 25 передал ответчику товар на сумме 27600 долларов США.

Ответчик оплату за товар произвел платежными поручениями, однако частично с просрочкой.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.09.2017 исх № 3/09, от 03.10.2017 исх № 04/10 с требованием оплатить пени за просрочку платежей, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 07.08.2015 к договору купли-продажи СТ-СГ 07/15 от 15.07.2015 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 2 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты за поставленный товар по договору и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом и признан обоснованным.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 3 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за товар.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа) ее размер является значительным, факт погашения суммы долга за полученный товар в короткие сроки и, оценивая баланс интересов истца и ответчика, суд уменьшает неустойку до 560 521 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку платежей в сумме 560 521 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 241 руб. 27 коп., всего 591 762 (Пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слоновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 443 (Четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким