Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-19597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 годадело № А53-19597/2016

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене определения суда от 07.09.2017 об истребовании доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344064, <...>)

при участии в судебном заседании: ФИО1,

установил:

определением суда от 22.12.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединённая юридическая коллегия». В отношении общества с ограниченной ответственностью «РостКар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РостКар» утвержден ФИО2 из числа членов союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от 14.01.2017 (сообщение № 77032093898).

Решением суда от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «РостКар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостКар» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением от 07.09.2017 суд обязал генерального директора должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество и документы: печати, штампы, материальные и иные ценности должника; первичные бухгалтерские документы должника за период с 2013 года по настоящее время; учредительные документы должника; документы по хозяйственной деятельности (свидетельства о государственной регистрации должника, перечень объектов недвижимости, перечень транспортных средств, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на день представления, расшифровку задолженности по заработной плате и выходным пособиям на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, расшифровку задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, копии всех действующих и завершённых договоров за период с 01.01.2012 по настоящее время); иные документы, относящиеся к деятельности должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостКар» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) об отмене определения суда от 07.09.2017 об истребовании доказательств у руководителя общества с ограниченной ответственностью «РостКар». Заявление мотивировано тем, что с января 2016 года ФИО1 не является руководителем должника. Документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «РостКар» передано руководителю закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Воронеж» - ФИО3.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и учредитель должника - ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил отменить определение суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО1 на ФИО3

Оценив доводы заявления ФИО1, обоснованного тем, что он не являлся руководителем должника с января 2016 года и при увольнении передал имущество должника иному лицу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 об истребовании документов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для вынесения судом определения от 07.09.2017 послужил вывод о неисполнении руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника. При этом вывод о том, что руководителем должника являлся ФИО1, сделан судом на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «РостКар» 29.01.2016 по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО1, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании, заявлением об увольнении от 26.01.2016 № 221, приказом о прекращении трудового договора от 28.01.2016, подписанным единственным участником ООО «РостКар» - ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен акт приема-передачи дел и имущества ООО «РостКар» от 28.01.2016 (представлен в материалы дела на 104 листах), из которого следует, что документы и имущество должника передано генеральному директору закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-Воронеж» ФИО3 Оригинал акта приобщен к материалам дела.

Кроме того, из представленной в материалы основного дела о банкротстве претензии заявителя по делу - ИП ФИО6 от 11.02.2016 об оплате задолженности по договору аренды следует, что претензия адресована исполняющему обязанности директора ООО «РостКар» - ФИО3

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 29.01.2016 не являлся руководителем должника, следовательно, у него отсутствовала предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и отмене определения суда от 07.09.2017 об истребовании документов по делу № А53-19597/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «РостКар» о замене ненадлежащего ответчика, с учетом наличия в материалах дела доказательств передачи документов и имущества должника ФИО3 и отсутствия возражений указанного лица в отношении данного обстоятельства, суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего - ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2017 об истребовании документов по делу № А53-19597/2016 удовлетворить.

Отменить определение суда от 07.09.2017 об истребовании документов по делу № А53-19597/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника на «17» апреля 2018 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 403.

Заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ФИО3.

Конкурсному управляющему – уточнить перечень документов, подлежащих истребованию.

ФИО3 – представить письменный отзыв на заявление.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая