Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-31929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31929/2021
22 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31929/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 322 863 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЕКБ-1/21 от 18.01.2021,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 322 863 руб. 61 коп., в том числе убытков по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-227-15 от 01.04.2019, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, № ФГК-322-15 от 21.06.2018 в размере 1 152 413 руб. 61 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 170 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений и контррасчет на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на частичную оплату по следующим вагонам № 61917050, 60061942, 64480643, 63125488, 53193314.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание.

От истца 10.08.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 064 133 руб. 48 коп., в том числе убытки в размере 943 983 руб. 48 коп., штраф за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 120 150 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) (далее – АО «Федеральная грузовая компания», истец) и акционерным обществом "ОМК Стальной путь" (Подрядчик) (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов: договор № ФГК-227-15 от 01.04.2019, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-322-15 от 21.06.2018.

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения к настоящим договорам (п. 1.1 договоров).

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «ОМК Стальной путь» (до 15.04.2021 АО «ВРК-3») 49 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

по договору № ФГК-227-15 от 01.04.2019 (вагоны № 62247259 – код неисправности 225; № 61440046 - код неисправности 238; № 56792559 - код неисправности 225);

по договору № ФГК-323-15 от 21.06.2018 (вагоны № 65623209 - код неисправности 150, 912; № 62928742 - код неисправности 348, 913; № 61917050 - код неисправности 150, 912; № 60079316 - код неисправности 408; № 60061942 - код неисправности 225, № 64480643 - код неисправности 450; № 63022826 - код неисправности 214, № 61101887 - код неисправности 205, 214; № 63125488 - код неисправности 156; № 60413176 - код неисправности 348; № 62783642 - код неисправности 159; № 61592853 - код неисправности 225; № 60794716 - код неисправности 348; № 53193314 - код неисправности 214);

по договору № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 (вагон № 63184584 - код неисправности 214; № 60419801 - код неисправности 205; № 64247646 - код неисправности 205, 913; № 60101573 - код неисправности 214; № 64123169 - код неисправности 205);

по договору № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (вагоны № 54053806 - код неисправности 567; № 60536752 - код неисправности 214; № 60308772 - код неисправности 441; № 60501988 - код неисправности 159; № 60740842 - код неисправности 540; № 60562907 - код неисправности 119; № 61220018 - код неисправности 150; № 64514870 - код неисправности 214; № 64122971 - код неисправности 150; № 62329842 - код неисправности 205, 225; № 61089348 - код неисправности 225; № 64424773 - код неисправности 205; № 64101769 - код неисправности 214; № 61425716 - код неисправности 154, 912; № 61325783 - код неисправности 205, 214; № 61008751 - код неисправности 102; № 61484473 - код неисправности 102; № 61643714 - код неисправности 220; № 60797362 - код неисправности 214; № 51971968 - код неисправности 352; № 62703509 - код неисправности 205; № 59638098 - код неисправности 450; № 74904269 - код неисправности 352; № 62861448 - код неисправности 234);

по договору № ФГК-322-15 от 21.06.2018 (вагоны № 64240229 - код неисправности 159; № 60211562 - код неисправности 130; № 53768115 - код неисправности 205).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов:

-акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги;

-калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости);

- акта выполненных работ;

- счета-фактуры,

- платежного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Согласно п. 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, по следующим основаниям.

В отношении вагонов, отремонтированных в рамках Договора №ФГК-227-15 от 01.04.2019 года.

Вагон 622471259 отцеплен по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме согласно представленному в материалы дела акту-рекламации ВУ-41 №963 от 07.04.2021 года.

Представленный в материалы дела первичный акт от 01.04.2021 данную неисправность не подтверждает, указывает на наличие сдвига.

Следует также отметить, что Классификатор КЖА 2005 04 не содержит такого вида неисправности как «сдвиг опорной прокладки буксового проема боковой рамы».

Вагон 61440046 был отцеплен для устранения эксплуатационной неисправности - зазор между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта. Истец предъявляет к возмещению сумму расходов по передислокации вагона.

Однако истец не учитывает добровольное погашение ответчиком суммы в размере 541 руб. в счет возмещения затрат на передислокацию вагона от места обнаружения неисправности ст. Воронцовка до места устранения ст. ФИО3 Сортировочный.

Дальнейшая передислокация вагона являлась продолжением первоначального маршрута следования вагона, то есть не может являться убытками истца, связанными с неисполнением ответчика условий договора, вне зависимости от отцепки вагона в ремонт истец понес бы предъявляемые расходы на передислокацию вагона по данному маршруту.

Вагон 56792559 отцеплен по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме согласно представленному в материалы дела акту-рекламации ВУ-41 №980 от 09.04.2021.

Ответчиком в добровольном порядке в отношении данного вагона возмещены денежные средства в размере 9 711 руб. 55 коп.

Тариф за передислокацию вагона от ст. Оверята до ст. Краснокамск в размере 194 руб. 00 коп. возмещению не подлежит так как после производства ремонта вагон вернулся на ст. Оверята и далее продолжил первоначальный маршрут следования до станции назначения Краснокамск Свердловской ж.д. в адрес получателя ООО «УЖБ». Сумма 194 руб. не может являться убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком условий договора.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

Ответчик считает, что истцом извлекается преимущество из условий пункта 6.6 Договора при замене изношенных опорных прокладок в буксовый проем вагона у третьих лиц на новые. Договором не конкретизирована замена исключительно на новые комплектующие, когда допускается эксплуатация вагона с деталями, бывшими в употреблении.

Компенсация за установленную новую опорную прокладку в буксовый проем пружины стоимостью 1243 руб. оплате не подлежит, так как нарушает баланс интересов сторон.

В отношении вагонов, отремонтированных в рамках Договора №ФГК-323-15 от 21.06.2018.

Вагон 60794716 согласно представленным в материалы дела истцом справкам ИВЦ ЖА 2612 и справке о выполненных ремонтах вагон отцеплен по коду неисправности 102 - тонкий гребень. Данная неисправность является эксплуатационной.

При этом акт-рекламации ВУ-41 №107 от 01.04.2021 указаны неисправности по кодам 348 и 100. Телеграфными указаниями ОАО «РЖД» от 05.11.2019 №ИСХ-43262/ЦДИ и от 16.12.2019 № ИСХ-49668/ЦДИ работникам ОАО «РЖД» запрещено браковать грузовые вагоны (передавать сообщение 1353) повторно с добавлением кодов неисправности согласно Классификатору, в случаях выявления отступлений от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта.

При этом, при деповском ремонте вагона в депо ответчика колесная пара и поглощающий аппарат находились под вагоном, были ранее установлены собственником.

Вагоны 62928742 и 60413176 отцеплены по коду неисправности 348 (неисправность поглощающего аппарата). Вагоны были отремонтированы в депо ответчика без проведения работ по замене и/или установке поглощающих аппаратов, соответственно отказавшие узлы являются собственностью истца. Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного Заказчиком.

Вагон 65623209 отцеплен по коду неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам).

Основанием для браковки вагона в ТОР является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР не существует. Иными словами, отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Из представленного истцом плана расследования от 12.02.2021 следует, что по вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР (температура нагрева +49°С, температура воздуха +1°С), из чего в свою очередь следует, что отцепка вагона 65623209 была произведена ОАО «РЖД» не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

На момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков, вина ответчика не установлена.

Вагон 60079316 отцеплен по коду неисправности 408 - срыв корончатой гайки триангеля.

Величина расходов в виде штрафных санкций за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 17850 руб. не подлежит возмещению в полном объеме, в связи с тем, что указанная величина расходов имеют прямую причинную связь с периодом работы третьих лиц, срок которого лимитирован, закреплен Регламентом и договором на текущий ремонт вагона и не может превышать 3 суток. Пунктом 7.15 договора от 21.06.2018 № ФГК-322-15 стороны согласовали право заказчика, а не его обязанность, на взыскание такого рода неустойки, расчет которой должен быть основан на критериях разумности и не должен становиться средством дополнительного заработка. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вагон 61101887 отцеплен по коду неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы, 214 - излом пружины. Данные дефекты являются видимыми и подлежит выявлению визуальным контролем. В акте-рекламации ВУ-41 №761 от 08.04.2021 указано, что неисправность выявлена при проведении технического обслуживания.

Дефект «излом пружины» является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта.

Вагон 61592853 отцеплен по неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта.

Вагон был выпущен из ремонта без замечаний со стороны Истца, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, и допущен в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актом формы ВУ-36, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». Поскольку при выпуске вагона из ремонта явный дефект отсутствовал, довод Истца о наличии вины Ответчика не находит подтверждения.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В отношении вагонов, отремонтированных в рамках Договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018.

Вагоны 63184584, 60101573 отцеплены по неисправности 214 - излом пружины, 60419801,64247646, 64123169 по неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы.

Данные дефекты являются явными недостатками, могут быть выявлены и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается документами собственника инфраструктуры ОАО «РЖД».

Спорные вагоны были выпущены из ремонта без замечаний со стороны Истца, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и допущены в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-36, актами допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД». Поскольку при выпуске вагонов из ремонта явный дефект отсутствовал, довод Истца о наличии вины Ответчика не находит подтверждения.

«Раковина», «трещина», «утяжина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, а выявление указанных дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД». Выпуск вагона на пути инфраструктуры подтверждает отсутствие дефектов.

В отношении вагонов, отремонтированных в рамках Договора №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 года.

Требования в отношении вагонов 60501988, 60740842, 60562907, 61220018, 61089348, 6410176, 61425716, 61643714, 74904269 удовлетворению не подлежат, так как были оплачены в полном объеме в претензионном порядке (платежные поручения прилагаем).

Требования в отношении вагона 61325783 удовлетворены частично на сумму 11 138 руб. 24 коп. Требования в сумме 45 697 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 10.03.2021 на вагоне помимо замены одной пружины произведены работы по смене иных элементов тележки: боковой рамы, колесной пары, не относящихся к выявленной при отцепке неисправности, за которую несет гарантийную ответственность Ответчик. Работы были произведены на обеих тележках.

Поскольку в акте-рекламации ВУ-41 дефекты, касающиеся боковой рамы и колесной пары зафиксированы не были, расследования о причинах их возникновения и виновных лицах не проводилось, предъявление взыскания работ на сумму 45 697 руб. 64 коп. ответчик считает неправомерным.

Вагоны 60536752, 64514870, 60797362 отцеплены по неисправности 214 - излом пружины. Вагоны 64424773, 62703509 отцеплены по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы. В актах-рекламации ВУ-41 указано, что неисправность выявлена при проведении технического обслуживания, выявлена визуальным контролем.

Данные дефекты являются явными недостатками, могут быть выявлены и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается документами собственника инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.4, 6.1.1, 6.1.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 Утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 ноября 2010 г. N 2425р, при поступлении вагонов в Текущий Отцепочный Ремонт (далее - ТОР) независимо от дефекта производиться осмотр вагона. Каждый раз, независимо от причин отцепки вагонов, после текущего ремонта выдавались новые уведомления ОАО «РЖД» формы ВУ-36, подтверждающее отсутствие и устранение неисправности на данных вагонах.

Истец не предоставляет документы, содержащие объем работ произведенный на вагонах в промежуточных ТР-1, ТР-2 третьими лицами, и не доказывает, что заявленные расходы находятся в исключительной связи с некачественно произведенными работами ответчика, а не явились результатом проведенного третьими лицами ремонта.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается следующим.

После планового ремонта ответчика, приемщики - основной обязанностью которого является проверка объема и качества выполненного ремонта вагона, соответствия вагона требованиям руководящих документов. Приемщики являются работниками ОАО «РЖД», они проверили указанные вагоны (также они присутствовали при выполнении ремонта), указали, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными к эксплуатации, данный факт подтверждается подписанием ими Уведомления о выпуске вагонов из ремонта по форме ВУ-36.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузабагажа. Работники ОАО «РЖД» указывая неисправность в акте-рекламации при текущей отцепки спорного вагона вступают в противоречие с работниками ОАО «РЖД», которые приняли вагон после деповского ремонта Ответчика и проведенных ТОРов.

Вагоны эксплуатировались длительный срок после деповского ремонта, многократно подавались под погрузку и должны были проверяться на пригодность для перевозки конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств и были постоянно годны к перевозкам, данные неисправности отсутствовали.

Вагон 54053806 отцеплен по коду неисправности 567 - трещина/излом подножки составителя.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.04.2021 № 1068 при осмотре вагона выявлен обрыв лестницы по старой сварке.

Согласно перечню дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат

выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД».

На момент приема вагона из ремонта неисправность отсутствовала, о чем свидетельствует подписанный без замечаний со стороны истца акт выполненных работ, а также допуск вагона на инфраструктуру.

Неисправность не выявлялась в течение 5 месяцев, что свидетельствует о ее возникновении в процессе эксплуатации и является повреждением, ответственность за которое ответчик не несет.

Вагон 60308772 отцеплен по коду неисправности 441 - обрыв\излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

Согласно требованиям пункта 3.15 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ при плановом ремонте вагона соединение разобщительного крана с воздухораспределителем произведено с применением соединительной арматуры для безрезьбовых труб с заменой подводящей трубки на безрезьбовую.

Дефект, выявленный при отцепке 10.04.2021, является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается документами собственника инфраструктуры ОАО «РЖД».

Вагон 64122971 отцеплен по коду неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы.

В ходе расследования согласно представленному в материалы дела расследованию установлено, что установлены подшипники №2712 и 56198.

Однако, согласно журналу ВУ-90 (прилагаем) при проведении ремонта в депо Ответчика были установлены подшипники №9740 и 61562.

Материалами расследования не подтверждена вина и гарантийная ответственность ответчика, так как указанные в расследовании подшипники им не устанавливались.

Более того, согласно справке ГВЦ 2653 после прохождения ремонта в депо ответчика вагон был отцеплен на Западно-Сибирской ж.д. работниками ВЧДЭ-12 входная по коду неисправности 540, где колесной паре № 0029-31829-1983 был произведен текущий ремонт.

Вагон 51971968 отцеплен по коду неисправности 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата.

Согласно акту-рекламации № 802 от 30.03.2021 выявлена неисправность поглощающего аппарата модели 73ZW № 39-5783-2010 (протечка эластомерной массы).

Согласно первичному акту расследования: при техническом обслуживании вагона №51971968 выявлено наличие (протечка эластомерной массы).

Ответчик при ремонте вагона поглощающий аппарат модели 73ZW не ремонтировал и не являлся поставщиком. Поглощающий аппарат является собственностью Истца и в соответствии с требованиями ст. 713 Подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного Истцом.

При выпуске из планового ремонта вагон был принят приемщиком вагонов депо и инспектором вагонов ОАО «РЖД», поглощающий аппарат был исправен и соответствовал требованиям инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что подтверждается актом-допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Таким образом, ответственность за ответчиком отнесена неправомерно и противоречит требованиям эксплуатационной документации на поглощающий аппарат модели 73ZW.

Отцепка вагона 62861448 признана необоснованной и отменена ОАО «РЖД», вина ответчика не установлена.

В отношении вагонов, отремонтированных в рамках договора № ФГК-322-15 от 21.06.2018.

Вагон 60211562 отцеплен по коду неисправности 130 - трещина оси колесной пары.

Согласно ВУ-53, листу комплектации вагона и справке ГВЦ № 2733 колесная пара № 29-91574-1988, указанная в представленном в материалы дела акте-рекламации ВУ-41 №71 от 05.03.2021 года, подкачена под вагон 56261241 07.11.2018.

При ремонте вагона 60211562 ответчиком были подкачены колесные пары с иными номерами, что отражено в листке комплектации.

Соответственно, ответчик указанную колесную пару при проведении ремонта под вагон не подкатывал и не несет ответственность за ее браковку.

Вагон 53768115 отцеплен по коду неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы.

Согласно акту-рекламации от 23.03.2021г. № 523, при проведении визуального осмотра на поверхности боковой рамы № 15926 (12-2007г.) в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 3 мм, длиной 57 мм. Нарушение п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 9.1 ОСТ 32.183-2001.

Согласно Заключению ВЧДр Свердловск-сортировочный АО «ВРК-2»: при проведении визуального осмотра на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема боковая рама № 12-15926-2007 обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 3 мм, длиной 57 мм. Не соответствует требованиям ОСТ 32.18-001. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем - АО "Производственное объединение «Бежицкая сталь» (Бежицкий сталелитейный завод) (клеймо 12).

Разъяснение АО «ВНИИЖТ» указывает на то, что наличие расчистки в зоне внутреннего радиуса проема для колесной пары не должно служить основанием для изъятия боковой рамы из эксплуатации и исключения из инвентаря.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Истец и ВЧДЭ Свердловск-сортировочный ОАО «РЖД» нарушили требования регламента и не уведомили ВСЗ-производитель боковой рамы или ее поставщика о допущенной отцепке вагона и его причинах, месте и дате расследования - телеграмма в адрес изготовителя или поставщика боковой рамы в материалах претензии отсутствует.

Предъявление требований к ответчику требований о качестве изготовления боковой рамы является неправомерным, так как комиссией установлен заводской дефект, ответственность за который несет завод-изготовитель, а не ответчик.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная был отцеплен вагон № 62247259 по коду браковки 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме тележки». Нарушения гарантии после планового ремонта и фактический сдвиг более 5 мм, отраженные в ВУ-41 комиссией депо, а также приложенное фото и выполненная замена прокладки в РДВ доказывает вину предприятия ВЧД Бологое ВРК-3 в полном объеме.

Провозные платежи по вагону № 61440046 выставлены ответчику в строгом соответствии с условиями договорных отношений между АО «ФГК» и АО «ВРК-3», а именно пункт 6.6 договора от 22.04.2019 № ФГК-225-15, по которому ремонтировался плановым видом ремонта вагон гласит: «Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта».

Относительно вагона № 56792559, вагон отцеплен также по 225 коду, причина отцепки выражена комиссией депо в заключении в акте ВУ41, есть фото вагона и дефекта. Согласно накладных взята сумма 928руб (сложившаяся из накладных «в ремонт» 367руб Оверята-Пермь-Сорт. и «из ремонта» 561руб Пермь-Сорт-Краснокамск. Согласно договора ФГК-227-15 от 07.05.2019 сумма взята в полном объеме. Согласно ВУ23 и ВУ36 со 02.04 по 08.04 вагон находился в ремонте 6 суток и сумма штрафа составила 850*6=5100руб. Замена именно на новую износостойкую пластину в ходе ремонта по РДВ определена вагоннным депо. Оплачено АО «ФГК» и затраты перевыставлены виновнику ВЧД Гороблагодатская ВРК-3.

Вагон 60794716 отцеплялся по 102 коду, но в ходе обточки и ремонта выявлена маломерность шейки оси (код 100) и кол. пара ушла в брак, была заменена. В результате осмотра вагона выявлен излом клина у поглощающего аппарата РТ-120.Чтобы вагон длительно не простаивал, поглощающий аппарат также заменен. Выявленные дефекты отражены в рекламационных документах и фото.

При ремонте вагонов 62928742 и 60413176 в расчете взята работа по замене поглощающих аппаратов и разница стоимостей установленного поглощающего аппарата и снятого.

Вагон № 65623209 отцеплен по 150 коду «нагрев буксового узла по внешним признакам». Дефект выявлен осмотрщиком вагонов (наличие смазки на диске колеса, и наличие мет. включений в самой смазке, нагрев задней части буксы показал при расследовании на задиры в работе лабиринтного кольца, что указывает, что колесная пара отцеплена верно, так как угрожала безопасности движения поездов. Если при слежении поезда (и конкретного вагона) при прохождении приборов безопасности есть увеличение температуры или частая повторяемость, то на ближайшем ПТО проводят осмотр и принимают решение об отцепке вагона, что и было сделано.

В приложенных рекламационных документах и фото срыва корончатой гайки триангеля видна правомерность отцепки вагона 60079316. Гарантия от последнего планового ВЧД Курган ВРК-3 не соблюдена. Сумма штрафа взята 850*21=17 850 рублей согласно п. 7.15 договора ФГК-322-15 от 21.08.18 предъявлена верно.

Вагон № 61101887 отцеплен осмотрщиком вагонов по подозрению на трещину боковой рамы - код 205. В условиях депо боковая рама забракована комиссионно по исправлению литейных дефектов расчисткой в углу R55. Гарантия от последнего планового ремонта ВЧД Сасово не выдержана.

Вагон № 61592853 по 225 коду пакет документов прикреплен. При первичной приемке вагон просматривается на наличие подобных кодов. Если износостойкая пластина менялась под этой же боковой рамой, тогда гарантия подрядчика предъявлялась бы депо, где она заменялась. В данном случае под другой боковиной № 33-63465-2012.

Касаемо вагонов 63184584, 60101573 (код 214) и 60419801, 64247646, 64123169 (код 205). На все дефекты составлены рекламационные материалы, есть фото, РДВ и др. документы. В комиссии участвуют специалисты как по расследованию, так и по составлению рекламации, сам акт ВУ41 подписан начальником депо. Специалисты АО ФГК при приемке также просматривают документы. На местах присутствуют региональные представители. В должной квалификации приемщиков никто не сомневается, но гарантия от последнего планового не соблюдена и поэтому ответчику как виновному лицу предъявлена претензия с начислением понесенных АО ФГК затрат. Аналогично по вагонам № 60536752, 64514870.

Вагон 54053806 (код 567 - обрыв подножки составителя) есть рекламация, фото, подписанный с особым мнением акт вашего представителя. Гарантия не соблюдена.

Вагон 60308722 (код 441 обрыв воздухопровода или подводящей трубки). Рекламация, фото, РДВ с устранением дефекта подводит на то, что гарантия предприятием ВРК-3 не соблюдена.

Вагон 64122971 (код 150 - нагрев буксового узла). Рекламационные документы выявляют ВЧД Болотная как виновное лицо, поскольку данное лицо последнее проводило средний ремонт колесной паре 29-31829-1983. В дальнейшем АО ФГК понесло убытки при замене колесной пары, забракованной по резьбе.

Вагон 51971968 отцепка по коду 352 - зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. Фактически выявлена течь эластомерной массы. Все рекламационные документы приложены. Гарантия не соблюдена.

Вагон № 60211562 браковался по 102 коду (тонкий гребень). При проведении ремонта выявлен перебитый номер колесной пары 29-91574-1988. Данная колесная пара подкатывалась после среднего ремонта при деповском ремонте вагона № 56261241 в ВЧД Болотная 07.11.18. В дальнейшем была переподкатка при ТР-2 в ВЧДЭ Лянгасово 03.02. 21. Поэтому вагон отремонтирован по 130 коду и претензия выставлена ВЧД Болотная ВРК-3.

Вагон № 53768115 забракован по 205 коду. При вынесении заключения выявлена расчистка литейных дефектов превышающая допустимые размеры. Последнее предприятие проводившее деповской ремонт вагона было ВЧД Елец ВРК-3, ответчик не обеспечил гарантийной эксплуатации вагона до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанны с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно - регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акты рекламации ответчиком не оспаривались. Ответчик пытается ввести суд в заблуждения относительно отсутствия порядка отмены актов рекламации.

Суд изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы сторон изложенных в отзывах и пояснениях, пришел к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не подлежат оспариванию, отклоняется судом, поскольку хоть акты-рекламации и не являются документов вынесенным органом власти, все равно могут быть оспорены ответчиком.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 943 983 руб. 48 коп., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 120 150 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Судом установлено, что п. 7.15 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов (в размере фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.15 договоров в размере 120 150 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 641 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 064 133 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) руб. 48 коп., в том числе: убытки в размере 943 983 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 48 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 120 150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 641 (двадцать три тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14606 от 02.06.2021 в составе суммы 26 229 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая