Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А34-5114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5114/2020
г. Курган
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 636 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ответчик) о взыскании 503 751 рубля 02 копеек основного долга по договору энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009255 от 16.10.2019 за электрическую энергию поставленную в январе, феврале 2020 года, неустойки в размере 7 885 рублей 64 копеек за период с 25.03.2020 по 30.04.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда представлено заявление от отказе от исковых требований в части основного долга в размере 503 751 рубля 02 копеек в связи с его оплатой ответчиком, об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 10 340 рублей 53 копеек за период с 25.03.2020 по 12.05.2020.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (л.д.56).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 503 751 рубля 02 копеек судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части пени. Уточненный расчет, доказательства направления уточнений в адрес ответчика, возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ранее ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате коммунального ресурса за спорный период, полагает взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 3 028,01 рублей, также возражает относительно требования о взыскании уплаченной истцом госпошлины по делу по требованию о взыскании основного долга (л.д.60-63).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 16.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009255 (л.д. 12-20) с дополнительным соглашением №001 от 16.12.2019 (л.д.23), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении №1, №2 к договору (пункт 2.2 договора, приложение №1,№2 л.д.24,25 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в январе, феврале 2020 года электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) № 20013100333/01/096 от 31.01.2020 с учетом корректировки от 29.02.2020, №20022901287/01/096 от 29.02.2020 на общую сумму 522 551 рубль 67 копеек (л.д.28, 31).

30.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (л.д. 33), факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправлений претензий (в деле).

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме 12.05.2020, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 10 340 рублей 53 копеек за период с 25.03.2020 по 12.05.2020.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса и оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (отзыв ответчика в деле).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки за период с 25.03.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 25.03.2020 по 12.05.2020.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям (в целом по РФ) (л.д.66).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (15,4% годовых по сравнению со ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям – от 7,47% годовых до 7,84% годовых) и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление первого ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 7 793 рублей 31 копейки в соответствии с двукратной ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (6%, 5,5% годовых).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 793 рублей 31 копейки за период с 25.03.2020 по 12.05.2020.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки до 3 028 рублей 01 копейки судом не усмотрено, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку до указанного ответчиком размера. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поставка электроэнергии по договору энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009255 от 16.10.2019 на реконструкцию социально значимого объекта инфраструктуры города не является основанием для уменьшения неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом отклонен довод ответчика о том, что пени рассчитаны истцом за период, когда были введены и действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, приостанавливалась деятельность предприятий, в том числе ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за период январь, февраль 2020 года возникла вследствие введения на территории Курганской области в марте 2020 года ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 233 рублей, что подтверждается платежным поручением №038827 от 12.05.2020 (л.д. 11).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены до обращения истца в арбитражный суд, что следует из платежного поручения №6008 от 12.05.2020 (л.д.65). В связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании основного долга, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований).

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7 863 рубля - 70% от остальной части оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 503 751 рубль 02 копейки.

В части взыскания пени исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 793 рубля 31 копейку пени за период с 25.03.2020 по 12.05.2020, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 793 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева