Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-90770/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90770/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» (101000, Москва город, Мясницкая улица, дом 22, строение 1, эт 5 пом III ком. 11, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 448 068 руб. 86 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, досрочно лизинговые платежи в размере 311702 руб. 70 коп., 278 862 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением неустойки за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 63 458 руб. 72 коп штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий и 317293 руб. 62 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Условий.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2019 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «МОСПРОМСТРОЙ» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-3662/19.

В соответствии с пунктом 2 договора неотъемлемой частью договора являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия).

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга.

Пунктом 7.4 Условий предусмотрено право лизингодателя инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинг (п. 7.4.1 условий), осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.5 Условий).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Во исполнение договора истец заключил договор купли-продажи № КП-77-3662/19 от 25.12.2019.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN № <***>, г.р.з. <***>), был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о надлежащим исполнении обязательства по передаче предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом и допустил просрочку оплаты. По состоянию на 18.01.2022 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 448 068 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истец указывает, что ответчик не внес лизинговые платежи по договору за три периода подряд, что порождает право истца требовать досрочного внесения лизинговых платежей за два срока подряд.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный истцом расчет задолженности и неустоек (пени, штрафа) проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и периодам просрочки ответчика.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены требование с целью реализации прав, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.4 Условий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 448 068 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, досрочно лизинговые платежи в размере 311702 руб. 70 коп. (всего 759771 руб. 56 коп. задолженности) и 278862 руб. 87 коп. неустойку по состоянию на 18.01.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в 448068 руб. 86 коп. за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 380752 руб. 34 коп. штрафа и 25493 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1701 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.