Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А82-21659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21659/2023
г. Ярославль
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокуратура Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании  142 256,56 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к заместителю прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.09.2023 № 2323320100362003711000117/А36


при участии:

от прокуратуры Ярославской области - (ответчика по встречному иску)  – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (до перерыва),

от УФСИН по ЯО – ФИО3, юрист по доверенности от 12.04.2024

от ответчика (истца по встречному иску) – не явились

от третьего лица – не явились


Заместитель прокуратура Ярославской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платон" о  взыскании 142 256,56 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2323320100362003711000117/А36 от 15.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Платон" обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области  от исполнения государственного контракта от 15.09.2023 № 2323320100362003711000117/А36.

Представители Прокуратуры и УФСИН в судебном заседании поддержали исковые требования. Истцом представлена письменная позиция с дополнительными документами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными документами с 13.01.2025 до 09-20 час. 27.01.2025.

После перерыва судом не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 в связи с отсутствием у представителя высшего юридического образования (пункт 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное заседание продолжено с участием представителя УФСИН.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между УФСИН России (заказчик) и ответчиком (поставщик, головной исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказаза заключен государственный контракт от 15.09.2023 № 2323320100362003711000117/А36 на поставку овощей маринованных (огурцов, томатов красных), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве 12 827 кг маринованных огурцов по цене 43,01 руб. за кг., общей стоимостью в сумме 551 689, 27 руб., 11 373 кг маринованных огурцов по цене 43 руб. за кг, общей стоимостью в сумме 489 039 руб. и 20 000 кг маринованных помидоров по цене 43,47 руб. за 1 кг, общей стоимостью 869 400 руб., для обеспечения питания лиц, осужденных к лишению свободы, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта головной исполнитель обязуется обеспечивать соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям государственного контракта.

Качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Федерального закона от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», нормативных документов, в соответствии с которым произведен товар и условиями настоящего контракта (пункт 8 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта головной исполнитель обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1) и в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой предусмотрена поставка товара в срок до 31.10.2023 (по рабочим дням с 09.00 до 15.00) в адрес 9 грузополучателей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки, поставщик в письменной форме либо по телефону извещает заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке, о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

В установленный срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем заказчик 08.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) было размещено в ЕИС.

Государственный контракт расторгнут 21.11.2023 в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к необходимости заключению государственного контракта № 2323320100492003700000117/А49 от 12.12.2023 с обществом «Милосердие» на поставку маринованных огурцов в количестве 14 683 кг по цене 47,10 руб. за кг, общей стоимостью 691 569, 30 руб., 9 517 кг маринованных огурцов по цене 47,09 руб. за кг, общей стоимостью 448 155, 53 руб. и 10 500 кг маринованных помидоров по цене 47,59 руб. за кг, общей стоимостью 499 695 руб.

Государственный контракт от 12.12.2023 исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке товара, счетами на оплату, представленными в материалы дела.

Минимальная цена за 1 кг товара по вновь заключенному контракту для маринованных огурцов составила 47,09 руб., соответственно, разница за единицу товара в сравнении со стоимостью товара по первоначально заключенному контракту с ответчиком от 15.09.2023 составила 4,09 руб. Минимальная цена за 1 кг маринованных помидор по контракту от 12.12.2023 составила 47,59 руб., соответственно, разница за единицу товара в сравнении со стоимостью товара по контракту от 15.09.2023 составила 4,12 руб.

Сумма разницы между ценами по контракту от 15.09.2023 и замещающей сделки составляет 142 256, 56 руб., которую истец просит взыскать в виде убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на письмо государственного заказчика от 01.11.2023, срок поставки которым был продлен до 07.11.2023. Полагает, что обязательства по поставке товара были исполнены им надлежащим образом 20.11.2023, однако заказчик в нарушение пункта 8.4 контракта отказался проводить приемку товара, не предоставил поставщику десятидневный срок для устранения недостатков товара. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку замещающая сделка была заключена с нарушением закона и является ничтожной.

Кроме того, общество «Платон» обратилось со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, поскольку при приемки товара заказчик не произвел экспертизу товара в соответствии с пунктами 7.1, 12.6 контракта, и не предоставил поставщику предусмотренное контрактом и законом время для устранения недостатков. Кроме того, ответчик по встречному иску несвоевременно уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В срок до 31.10.2023 товар не был поставлен грузополучателям, в связи с чем заказчик письмом от 01.11.2023 предложил ответчику в срок до 07.11.2023 осуществить поставку товара, но и к указанной дате поставщик также не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем 08.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.11.2023 ответчик сообщил заказчику о намерении поставить товар в срок до 15.11.2023. Впоследствии письмом от 17.11.2023 ответчик сообщил заказчику о предстоящей поставки товара в выходные дни.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что поставка товара возможна только в рабочие дни с 09-00 до 15-00.

20.11.2023 поставщик предпринял попытку поставки товара. Однако, в ходе проверки сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области было установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно: присутствует помутнение рассола, крупные перезрелые овощи, запах маринада неприятный, присутствуют разбитые банки и перемороженные овощи; продукция по качеству не соответствует требованиям ГОСТа Р 52477-2005 (акт об отказе приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 3 от 20.11.2023).

Согласно акту от 20.11.2023 о приемке  по количеству и качеству товарно-материальных ценностей сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области при приемке выявлены следующие нарушения: дата изготовления маринованных огурцов указана 30.07.2020 при сроке годности, остаточный срок годности на момент поставки составляет не менее 18 месяцев; товар поставлен замороженный.

На основании пункта 8.6 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным.

Доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества в адрес всех грузополучателей поименованных в контракте, ответчик в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракта послужило основанием для принятия Федеральной антимонопольной службой решения от 28.11.2023 по делу № 23/44/104/403ГОЗ о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, не отвечающего условиям контракта, нарушения сроков поставки, следовательно, заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения его условий.

Доводы ответчика о том, что заказчик не предоставил ответчику предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок для устранения допущенных нарушений, отклоняется судом.

Поставка товара была предусмотрена контрактом в срок до 31.10.2023 в адрес девяти грузополучателей, однако в указанный срок товар поставлен не был. 07.11.2023 обязанность по поставке ответчик также не исполнил, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Согласно пунктам 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика размещено в ЕИС 08.11.2023. Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, датой надлежащего извещения последнего о принятом решении, следует считать 08.11.2023.

Таким образом, с указанной даты у ответчика в десятидневный срок была возможность исполнить контракт в полном объеме. Однако, ни 15.11.2023, ни 20.11.2023 ответчик обязанности по контракту надлежащим образом не исполнил. Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение принятых по контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, поставщик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о нарушении процедуры приемки товара, отклоняются судом. Условия контракта не содержат требования об обязательном привлечении эксперта для проверки качества товара.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком до расторжения контракта не была осуществлена поставка товара, истец заключил замещающий контракт № 2323320100492003700000117/А49 от 12.12.2023  с обществом с ограниченной ответственностью «Милосердие» на поставку маринованных огурцов в количестве 14 683 кг по цене 47,10 руб. за кг, общей стоимостью 691 569, 30 руб., 9 517 кг маринованных огурцов по цене 47,09 руб. за кг, общей стоимостью 448 155, 53 руб. и 10 500 кг маринованных помидоров по цене 47.59 руб. за кг, общей стоимостью 499 695 руб.

Как пояснил истец, с приближением окончания финансового года, финансирование по данному направлению было ограничено, что привело к необходимости снижению объема закупаемой продукции.

Указанный контракт заключён по результатам полноценных закупочных процедур, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В силу части 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 34, частей 17.1 и 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно лишь уменьшение количества поставляемого товара, но не других условий, указанных в извещении об осуществлении закупки, в том числе срока поставки.

Поскольку на момент расторжения контракта от 15.09.2023 срок поставки истёк, возможность заключения замещающего контракта с другим участником закупки отсутствовала.

В связи с этим истец заключил замещающий контракт с ООО «Милосердие».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что согласно общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг имеется чрезмерное несоответствие цены замещающего контракта текущей цене, определяемой на момент его заключения.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в отношении второго участника закупки применена преференция на основании статьи 29 Закона о контрактной системе в размере 15% и цена договора без учета данной скидки цена договора составила 2 212 565, 73 руб. И как пояснил истец и учреждение, с момента заключения контракта от 15.09.2023 и до расторжения контракта цены на товар возросли, в связи с чем заключение контракта со вторым участником оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращенном контракте и ценой по замещающей сделке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 256, 56 руб. убытков

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 268 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2024 № 84. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова