Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-27376/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27376/23
27 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спецстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 19.08.2022 года № 340 неустойки за период с даты образования просрочки по 21.02.2023 года в размере 17100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецстройинжиниринг» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 19.08.2022 года № 340 неустойки за период с даты образования просрочки по 21.02.2023 года в размере 17100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2022 № 340 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (приложение № 1), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно спецификации истец передал ответчику во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями, а именно: морской контейнер 20 футов с заводским номером М-29, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 22.08.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации договора, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 400 руб. в день.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору), размер арендной платы за один месяц аренды морского контейнера с заводским номером М-29 составляет 10000 руб.

Имущество передано арендодателем арендатору сроком на 2 месяца с 23.08.2022 по 22.10.2022, который в соответствии с п. 1.3 договора был продлен.

Как указано ООО «Адмирал» морской контейнер с заводским номером М-29 возвращен арендатором 16.02.2023.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате за период с 23.11.2022 по 16.02.2023, из которого следует, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по договору.

В силу п. 4.1 договора при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.02.2023 исх. № 20 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды недвижимого имущества от 19.08.2022 № 340 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за движимым имуществом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты пени не предоставлены, ходатайство о снижении их размера не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды недвижимого имущества от 19.08.2022 № 340 за период с 23.11.2022 по 16.02.2023 подлежат взысканию в сумме 17100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстройинжиниринг» (ИНН 6168066718, ОГРН 1136194003164) в пользу ООО «Адмирал» (ИНН 7735142212, ОГРН 1157746272991) пени по договору аренды недвижимого имущества от 19.08.2022 № 340 за период с 23.11.2022 по 16.02.2023 в сумме 17100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец