Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А83-3640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3640/2018
28 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО «Проект», ООО «КоксохимТранс»

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» с требованиями о взыскании.

Определением от 10.12.2018 суд, требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» о взыскании задолженности в размере 8 625 258,42 руб., пеней в размере 8 996 332,09 руб. по договору № СКР/П-07 от 23.07.2014 выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № СКР/П-07 от 23.07.2014 в сумме размере 8 625 258,42 руб., а также пени в сумме 13526666 руб. 43 коп.

Определением от 16.10.2019 принят отказ от иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» 1684213 руб. 51 коп., из которых 795058 руб. 04 коп. задолженность, 889155 руб. 47 коп. пени. Производство по делу той в части прекращено.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору №205-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 13352638 руб. 90 коп., в том числе 7482549 руб. 70 коп. задолженности, 5870089 руб. 16 коп. пеней по договору № 201-Д-КТП-15 от 31.12.2015.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывая на то, что истец неправомерно применял к судам типа «RO-RO passenger ship» ставки портовых сборов определенных как к грузовым суда , в то время как суда «Победа» и «Майор Чапичев» относятся к многоцелевым сухогрузным грузо-пассажирским для перевозки пассажиров, контейнеров и тяжеловесных грузов с горизонтальной погрузкой, тип в соответствии с международной классификацией «RO-RO passenger ship», и портовые сборы должны были взиматься с судна по ставкам, применяемым к пассажирским судам, принимая во внимание пассажирское свидетельство на это судно, а услуги по предоставлению причалов- не что иное, как причальный сбор, взимание которого в морском порту Керчь не предусмотрено приказом Минтранса Российской Федерации № 387 от 31.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее- Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт») и Обществом с ограниченной ответственностью«Морская Компания «Корвет» (далее –Агент) был заключен договор № СКР/П-07 от 23.07.2014 г. по предоставлению полного комплекта услуг по обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) – порт Керчь (РФ), перевозящих автотранспортные средства, заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.10.2014 г. внесены изменения в раздел «Предмет договора», пункт 1.1. после слов «в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) – порт Керчь (РФ) дополнен словами «и прямом автопаромном грузовом сообщении в режиме каботажа».

Согласно пункта 1.2 договора № СКР/П-07 от 23.07.2014 г за услуги, предоставляемые силами и средствами порта, Агент осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 г. № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.201 г. № 306, приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 316 от 31.12.2014 г. «О введение в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта», приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 301 от 2.12.201 г. и свободными тарифами, установленными Портом (пункт 1 дополнительного соглашения к договору № 4 от 15.01.2015 г.).

Пунктом 1 ст. 19 федерального закона № 261-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 261-ФЗ) установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

По своей правовой сущности Портовые сборы представляют собой платежи, взимаемые в портах с судов и грузов, исчисляемые по установленным и официально публикуемым тарифам. Это денежные сборы (платежи), взимаемые с судовладельцев и грузовладельцев портовыми, городскими властями, таможенными и другими органами для покрытия затрат на строительство и содержание портов, подъездных путей к ним, маяков, гидротехнический сооружений, надзорных органов и т.п.

Навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС. Соответственно, при получении услуг системы управления движения судов агентируемые ответчиком суда должны оплатить навигационный сбор.

Учитывая тот факт, что технические средства СУДС «Керчь» находятся на балансе ФГУП «Росморпорт», а право взимания портовых сборов в акваториях морского порта Керчь и на подходах к нему в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 предоставлено ГУП РК «Крымские морские 9 1229_301104 порты», истцом заключено соглашение ФГУП «Росморпорт» № 261/ДО-16 от 07.06.2016, согласно которому последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Пунктами 2.1.3-2.1.4, вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ФГУП «Росморпорт» передает ГУП РК «Крымские морские порты» информацию о заходе и выходе судов в/из морского порта Керчь, движении судов в морском порту Керчь, а также проходе судами подходов к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Указанная информация подается в виде реестра судов, которым оказаны услуги СУДС.

Реестры ФГУП «Росморпорт», находящиеся в деле, свидетельствуют о факте прохождения морскими судами, находящимися под агентированием ответчика, Керчь-Еникальского канала транзитом, что и послужило основанием для начисления навигационного сбора в части СУДС.

Пунктом 11 главы 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 313 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь» (далее Обязательные постановлений) установлено, что подходными каналами к морскому порту Керчь являются Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).

Таким образом, Керчь-Еникальский канал является объектом инфраструктуры морского порта Керчь, который предназначен для обеспечения безопасности мореплавания и как гидротехническое сооружение, находится на балансе филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт».

Целевое назначение Керчь - Еникальского канала обеспечение безопасного движения судов при движении в/из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море.

Пунктом 4 ст. 19 Закона 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее приказ Минтранса РФ № 387) установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Право взимания данных сборов для ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» установлено ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь утвержденными приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Обязательные постановления). В частности, раздел 5 Обязательных постановлений описывает зону действия систем управления движения судов и правила плавания судов в этой зоне.

Так согласно пункта 37 Обязательных постановлений в морском порту Керчь" в акватории морского порта «Керчь» и на подходах к нему действует СУДС, координаты зоны действия которой указаны в приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям.

Пункт 38 Обязательных постановлений обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую № 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря).

Пунктом 42 Обязательных постановлений предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС «Керчь»; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.

В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений до начала движения в зоне действия СУДС «Керчь» судно устанавливает связь с СУДС «Керчь» и получает разрешение на начало движения.

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений разрешение на забровочное плавание судно также должно запрашивать у СУДС «Керчь».

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС «Керчь» без разрешения СУДС «Керчь» и получения от нее сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению.

ФГУП «Росморпорт» согласно пп 12 п. 2.2. Устава через свои филиалы оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству (услуги навигации), маневрированию и стоянке, в частности- предоставляет информацию системы управления движения судов (сокращённое наименование – СУДС).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения обязательств по договору по оплате портовых сборов и услуг Порта с Агента взимается пеня в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 5.5.1 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий и Правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которын регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов, обеспечение экологической безопасности в порту, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах, обслуживание пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» указанные цены устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1546 филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» оказывались услуги по свободным тарифам, в т.ч. услуги по использованию причалов.

Суд отмечает, что согласно п. 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 с изменениями и дополнениям в порту Керчь взимаются: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Указанный Перечень является исчерпывающим.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 №184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона №261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ №261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 № 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор – для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор – для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор – для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор – для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор – для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор – для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению места у причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 г. № 37-О.

Суда, находившиеся под агентированием Агента по договору, т/х: «Победа», «Майор Чапичев», «Севастополь», «Новороссийск», «Rainbow», осуществлявшими перевозку пассажиров и автомобильного транспорта между портом Кавказ и портом Керчь в спорный период, относятся к многоцелевым сухогрузным грузо-пассажирским для перевозки пассажиров, контейнеров и тяжеловесных грузов с горизонтальной погрузкой, тип в соответствии с международной классификацией «RO-RO passenger ship».

В соответствии с квалификационным свидетельством от 07.05.2015 г. № 15.10526.185, выданным Российским морским регистром судоходства на т/х «Победа», тип судна-накатное/пассажирское бескоечное или «RO-RO passenger ship».

В соответствии с квалификационным свидетельством от 15.05.2015 г. № 15.10391.185, выданным Российским морским регистром судоходства на т/х «Майор Чапичев», тип судна-накатное/пассажирское бескоечное или «RO-RO passenger ship».

Как следует из положений статьи 25 Кодекса торгового мореплавания –пассажирское судно должно иметь, коме прочего, пассажирское свидетельство, при этом грузовому судну пассажирское свидетельство не выдается.

Также согласно правилу 1/12 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирское свидетельство выдается только пассажирскому судну.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 62, и Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года определено, что пассажирское судно- судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров.

В спорный период (с 17.03.2015 г. по 31.12.2015 г.) Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских судов типа «RO-RO passenger ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, портовые сборы с указанных судов должны взиматься как с пассажирских.

Судами Российской Федерации неоднократно делались выводы о том, что в отсутствие особого порядка взимания сборов с пассажирских накатных судов «RO-RO», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, портовые сборы с указанных судов должны взиматься как с пассажирских.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 6829/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. № 305-ЭС15-2852, а также решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 г. № А83-1293/2016, постановлении двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по указанному делу № А83-1293/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 г. по этому же делу.

Указанные обстоятельства по вышеуказанным делам являются преюдициальными.

Претензия истца от 25.12.2017 г. № 04/6195 об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019 г., 25.09.2019 г. сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов исковых требований по каждой услуге в отдельности.

14.08.2019 г. истцом было направлено письмо № 04/2815 ответчику о проведении сверки взаимных расчетов и направлен расчет исковых требований по делу, ответ от ответчика не получен, акт сверки взаимных расчетов суду не предоставлен.

Счета, выставленные истцом ответчику за услуги ПРР (погрузо-разгрузочные работы) в период с 31.03.2015 г. по 15.05.2015 г. на сумму 5 748 652.58 руб. оплачены частично, в сумме 5 6110 219.85 руб., остаток задолженности составил 138 432.73 руб., на указанную сумму истцом начислены пени в размере 4 533 436.98 руб. (расчет иска).

Относительно требований о взыскании пени в размере 4 553 436.98 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.5.1 договора, которым предусмотрено за нарушение сроков выполнения обязательств по договору по оплате портовых сборов и услуг Порта с Агента взимание пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» правомерным.

Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы долга, а именно 138432 руб. 72 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 14.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46359 руб.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом частичного отказа истца от иска, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 20889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Корвет» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» задолженность за услуги погрузо-разгрузочных работ (ПРР) в размере 138 432.73 руб., пени в размере 138432 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга начиная с 14.04.2018 г. по день фактической оплаты в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46359 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников