Решение от 17 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16853/2025
г.Тверь
18 декабря 2025 года



Решение в виде резолютивной части принято 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2014)

о взыскании 44 243,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс", г. Самара (далее - ответчик) о взыскании 44 243,93 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту № 155-2023 от 04 октября 2023 года.

Определением суда от 17 октября 2025 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28 ноября 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части примененного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2025 года от истца поступили письменные пояснения, возражает против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

08 декабря 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09 декабря 2025 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

12 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс", г.Самара поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, заказчик, ФКУ Упрдор "Россия") и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 155-2023 от 04.10.2023 г. (далее - государственный контракт) по выполнению работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО1 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участках км 1375+000 - км 1406+791, Тверская область" (далее - Объект).

На основании пункта 1.1. государственного контраста в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта объекта в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 1.3. государственного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Календарным графиком, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту (пункт 5.1. государственного контракта).

27 февраля 2024 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту (далее - Дополнительное соглашение), на основании которого стороны изложили Календарный график к государственному контракту в новой редакции (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Так, за период выполнения работ с 16.07.2024 г. по 15.08.2024 г. подрядчик должен выполнить объем работ в стоимостном выражении на 15 107 174,04 руб.

На основании Акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2024 г. подрядчик сдал, а заказчик принял объем работ в стоимостном выражении на 1 925 021,92 руб.

Таким образом, с учетом свехнормативного выполнения работ за предшествующие периоды (в размере 892 171,74 руб.), за период с 16.07.2024 г. по 15.08.2024 г. невыполненным остался объем работ в стоимостном выражении на 12 289 980,38 руб.

На основании пункта 11.5. государственного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате лени.

Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени подрядчику начисляются, в том числе, за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ согласно Календарному графику, а также за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1. государственного контракта.

За период просрочки выполнения работ с 16.08.2024 г. по 22.08.2024 г. с неисполненным объемом работ на сумму 12 289 980,38 руб. истец начислил пени в размере 44 243,93 руб.

В связи нарушением контрактных обязательств, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.09.2024 г. № 18/07-5762 с требованием оплатить пени в размере 44 243,93 руб. Требования данной претензии не были удовлетворены подрядчиком.

В адрес истца со стороны ответчика какой-либо ответ на претензию не поступил, требование истца не исполнено, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта № 155-2023 от 04.10.2023 г. Данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно с части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно указанным нормам закона истец вправе в случае нарушения ответчиком условий контракта требовать взыскания неустойки.

Как указал истец и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом просрочка выполнения работ на сумму 12 289 980,38 руб. составила с 16.08.2024 г. по 22.08.2024 г. (6 дней).

На основании пункта 11.5. государственного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате лени.

Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пени подрядчику начисляются, в том числе, за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ согласно Календарному графику, а также за нарушение сроков, установленных пунктом 5.1. государственного контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составляет:

12 289 980,38 руб. * 18,0%/300 * 6 дн. = 44 243,93 руб.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ согласно предоставленному графику не являлось возможным в связи с производственной необходимостью, судом отклоняются

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о приостановлении работ в связи с производственной необходимостью (о наличии которой указывает подрядчик в отзыве), соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Произведя перерасчет неустойки с учетом размера ставки Центрального Банка Российской Федерации в 16,5%, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит неустойка в размере 40 556,93 руб.

В остальной части в иске суд отказывает.

При этом, ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.

Размер неустойки согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Таким образом, при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166,67 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2014) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1994) 40 556,93 руб. неустойки, начисленной по государственному контракту № 155-2023 от 04 октября 2023 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2014) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 166,67 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Истомина