Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-16409/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А56-16409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роскон» представителя Чистова В.В. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Напитки» представителя Антонович А.В. (доверенность 05.06.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-16409/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 3, ОГРН 1117847356824, ИНН 7816519241 (далее – Общество), временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Конкурсный управляющий 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2017 (далее – Соглашение), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Роскон», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, ОГРН 1047844007364, ИНН 7842008363 (далее – Компания), просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и Общества перед Компанией в размере 1 136 576 руб. 30 коп.

Определением от 11.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерской отчетности должника, откорректированные конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации Соглашения как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как считает Компания, доказательств того, что Соглашение нарушает права других кредиторов Общества, конкурсным управляющим не представлено, судами не опровергнуто.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны зачли требования друг к другу:

- Общество к Компании о погашении задолженности в размере 1 136 576 руб. 30 коп. на 21.03.2017 по договору от 15.04.2015 № 43-15;

- Компании к Обществу о погашении задолженности в размере 457 314 руб. по договору поставки от 02.02.2015 № 1; в размере 679 262 руб. 30 коп. по состоянию на 21.03.2017 по договору оказания услуг от 05.06.2016 № 1/12-002.

Полагая, что зачет взаимных требований Общества и Компании повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, пришел к выводу, что Соглашение не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании и Общества друг к другу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.03.2017, спорная сделка заключена 21.03.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Требование Компании к должнику из условий Соглашения не является текущим.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что произведение указанного зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 1 136 576 руб. 30 коп. перед другими кредиторами.

Кроме того, прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования ответчика являются реестровыми и согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после погашения всех иных реестровых требований (в части основного долга и причитающихся процентов).

Принимая во внимание, что погашение требования ответчика за два дня до возбуждения дела о банкротстве Общества поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, является обоснованным.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Компании о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как обоснованно указали суды, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой им, лежит на другой стороне сделки, а из содержания Соглашения невозможно установить период и основание образовавшейся задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о длительном периоде сложившихся правоотношений между Обществом и Компанией, оформленных зачетом, Компанией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Компанией, а также задолженности Компании перед должником по зачету взаимных требований от 21.03.2017 на сумму 1 136 576 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции полагает неверным указание Компании на то, что судами не дана оценка доводу о корректировке конкурсным управляющим бухгалтерского баланса, так как суды оснований для признания спорного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не установили.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представить Общества, корректировка бухгалтерского баланса была произведена после получения конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника, в результате анализа отчетности и было установлено завышение балансовой стоимости активов должника. Уточненный бухгалтерский баланс был предоставлен конкурсным управляющим в налоговый орган с первичными документами, подтверждающими корректировку, налоговым органом была проведена камеральная проверка, нарушений не выявлено.

Представитель Общества также отметил, что в данном случае конкурсный управляющий, действую добросовестно, при получении бухгалтерских документов, проанализировал их и определил действительную балансовую стоимость активов должника, которая в последующем будет применена для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-16409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роскон» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец