Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А13-5879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5879/2022
город Вологда
08 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>) о взыскании 844 333 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее - Общество) о взыскании 844 333 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на разработку проектной документации для выполнения работ по строительству крытого футбольного манежа с искусственным покрытием в районе улицы Ильюшина города Вологды № К-02/2020, рассчитанной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022.

Определением от 27 июня 2022 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Управление).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на наличие вины заказчика в ненадлежащем предоставлении исходных данных и заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 21.09.2021. Кроме того, ходатайствуют о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Управление в отзыве на исковое заявление сослалось на заключенный с Обществом договор от 08.10.2020, наличие недостатков и замечаний в представленных Обществом на экспертизу документов, не устранение данных замечаний и выдачу отрицательного заключения экспертизы 15.01.2021. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.01.2020 заключен муниципальный контракт № К-02/2020 на разработку проектной документации для выполнения работ по строительству крытого футбольного манежа с искусственным покрытием в районе улицы Ильюшина города Вологды в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием, Приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. контракта цена составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ 215 дней после заключения контракта.

Работы по контракту выполнены Обществом и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022.

Поскольку ответчиком работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, Учреждение начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ в течение 215 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 12.08.2020. Фактически работы выполнены и сданы 31.03.2022 согласно представленному акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, истцом предъявлена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 13.08.2020 по 31.03.2020 в размере 844 333 рубля 33 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на получение отрицательного заключения государственной экспертизы и необходимость внесения изменений в техническое задание, что и было сделано сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 21.09.2021.

Ответчик полагает, что заключение дополнительного соглашения от 21.09.2021 к Контракту, безусловно повлияло на срок сдачи работ, поскольку было подписано уже по истечении срока сдачи работ по Контракту.

Между тем в рассматриваемом случае, в срок до 12.08.2020, Подрядчик обязан был передать Учреждению разработанную проектно-сметную документацию и направить ее на проверку в Управление.

Согласно отзыву третьего лица, документы на экспертизу переданы только 08.10.2020 на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

При проведении экспертизы, экспертной организацией выявлялись замечания и недостатки, которые направлялись в адрес Общества с указанием сроков их устранения. Данные сроки нарушались, устранение замечаний производилось в неполном объеме.

В связи с этим, по результатам проведения судебной экспертизы 15.01.2021 было выдано отрицательное заключение.

При этом, по причине необходимости внесения изменений в Техническое задание к контракту замечания указаны только в подразделе «Технологические решения». Все остальные недостатки имели место по вине Общества.

Одновременно из материалов дела не усматривается, что Общество, добросовестно исполняя возложенные на него обязательства в рамках Контракта, своевременно с целью устранения указанных экспертной организацией недостатков обращалось к Заказчику, запрашивало необходимую документацию. Таких обращений в материалы дела не представлено.

После получения отрицательного заключения 15.01.2021, Общество обратилось к Заказчику контракта о необходимости внесения изменений в Техническое задание только 22.06.2021 и то только в связи с поступившими от Заказчика письмами.

Вся иная представленная в материалы дела переписка велась ответчиком с иными лицами, не являющимися стороной рассматриваемого контракта.

Дополнительным соглашением от 21.09.2021 стороны внести изменения только в пункты 11 и 26 Технического задания, при этом для устранения всех остальных замечаний экспертной организации не требовалось внесения каких-либо изменений в Техническое задание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что основным квалифицирующим признаком просрочки кредитора в силу императивных положений названного пункта является именно невозможность должника исполнить договор в результате просрочки кредитора, а не просто просрочка со стороны кредитора сама по себе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 4.1.2. и 4.1.3. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта. В случае необходимости изменения и получения в процессе проектирования условий на проектирование, иных документов, Подрядчик обеспечивает за свой счет и собственными силами внесение изменений и сбор необходимых технических условий, иных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при направлении документов на экспертизу и до получения отрицательного заключения, Подрядчиком не выполнялись данные обязанности. Сбор документов Подрядчик начал проводить только после получения отрицательного заключения экспертизы.

Информацию о возникших сложностях направил непосредственно Заказчику только 22.06.2021, то есть после существенного периода нарушения собственных обязательств по выполнению спорных работ.

При этом, при подписании сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2021 вопрос о продлении срока выполнения работ между сторонами не ставился, изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании начисленной неустойки, превышающей 5% от суммы контракта, является обоснованными.

Одновременно Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, в связи с ее явной чрезмерностью

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает применимым в целях уменьшения заявленной неустойки статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Обществом, исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, судом учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что Учреждение не представило доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных - просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При этом кратность уменьшения штрафных санкций определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, учитывая имевшие место при исполнении контракта обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей.

Сумма 100 000 рублей подлежит взысканию с Общества в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований надлежит отказать.

При обращении с исков в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально заявленным истцом требованиям и взысканной судом суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» в пользу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» 100 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.01.2020 № К-02/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» в доход федерального бюджета 2355 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова