Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А33-4589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2024 года


Дело № А33-4589/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к филиалу ПАО СК «Росгострах» в Красноярском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023г. № 20, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о  взыскании суммы ущерба в размере 85990,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440,00 руб.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал ПАО СК «Росгострах» в Красноярском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Добродом-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено. ООО «Добродом-24» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено. ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 01.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис серии 011WS № 9340622316 от 01.01.2022), в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> рабочий, д. 129, кв. 16.

Дополнительным соглашением от 06.01.2023 о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества серии 011WS № 9340622316, период страхования установлен с 12.01.2023 по 11.01.2024.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Добродом-24» (подрядчиком) заключен договор от 20.03.2023 № 12300021-31КР на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Объекты капитального ремонта, а также виды работ на объектах  поименованы в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.2. договора от 20.03.2023 № 12300021-31КР).

ООО «Добродом-24» на основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2023 осуществляло капительный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рабочий, д. 129, в период с 20.03.2023 по 29.12.2023.

В обоснование иска истец указал на то, что 11.07.2023 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...> рабочий, д. 129, кв. 16, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту проведения строительного контроля по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома от 19.07.2023 залив застрахованной квартиры № 16 произошел в процессе проведения капитального ремонта.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события к истцу 21.07.2023.

Платежным поручением от 25.07.2023 № 494724 истец выплатил собственнику квартиры ФИО1 возмещение по страховому акту в размере 85 990 руб.

В составе материалов страхового/выплатного дела истцом в материалы дела также представлены: отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, страховой акт № 115305-ИМ-23 от 25.07.2023.

Между ООО «Добродом-24» и ПАО СК «Росгострах» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков серии 7100 № 0632546 от 20.03.2023 за причинение ущерба по рискам повреждения имущества при выполнении работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Платежным поручением  от 02.10.2023 № 226373 ПАО СК «Росгострах» выплатил собственнику квартиры ФИО1 возмещение по страховому акту в размере 137 504,52 руб. по страховому акту № 0019671550-001 от   01.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 16, находящейся по адресу: <...> рабочий, д. 129, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, этот факт не оспаривался.

С одной стороны на основании заявления о страховом случае от 21.07.2023 истцом было выплачено выгодоприобретателю (ФИО1) страховое возмещение в размере 85 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 494724.

С другой стороны с целью возмещения ущерба ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгострах» 25.07.2023, в день выплаты страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование».

ПАО СК «Росгострах» 02.10.2023 осуществило выплату в размере 137 504,52 руб. по страховому акту № 0019671550-001 от 01.10.2023.

Таким образом, выплата страхового возмещения собственнику квартиры истцом (25.07.2023) имела место до возмещения ущерба страховщиком ответчика ООО «Добродом-24» - ПАО СК «Росгострах» (02.10.2023).

Между тем, истец уведомил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о состоявшемся факте перехода права требования к истцу в порядке суброгации только претензией от 18.09.2023 № 115305-ИМ-23, полученной Региональным фондом 27.09.2023 (согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции).

В свою очередь, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края уведомил ООО «Добродом-24» о перехода права требования к истцу в порядке суброгации письмом от 26.10.2023 исх. № 15314/2023.

Суброгация - это одна из форм цессии в силу закона и к ней применяются общие требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в разумный срок после получения уведомления от ООО СК «Сбербанк Страхование» о состоявшемся факте перехода права требования к истцу в порядке суброгации, должен был  сообщить причинителю вреда о состоявшейся суброгации. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края уведомил ООО «Добродом-24» о перехода права требования к истцу в порядке суброгации только письмом от 26.10.2023 исх. № 15314/2023. Однако суд учитывает дату поступления уведомления от ПАО СК «Сбербанк Страхование» о переходе права требования к истцу в порядке суброгации: истец уведомил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края уведомлением от 18.09.2023, которое получено Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 27.09.2023. Соответственно в разумный срок – до 03.10.2023 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского должен был уведомить причинителя вреда о состоявшейся суброгации. Между тем, страховую выплату в отсутствие сведений о состоявшемся правопреемстве ПАО СК «Росгострах» выплатил собственнику жилого помещения 02.10.2023.

При этом сумма страхового возмещения, выплаченная собственнику жилого помещения ПАО СК «Росгострах» в размере 137 504,52 руб., превышает сумму страхового возмещения, полученного страхователем от  ПАО СК «Сбербанк Страхование»  - 85 990,00 руб.

При таких обстоятельствах исполнение произведенное ПАО СК «Росгострах» (страхователем причинителя вреда - ООО «Добродом-24») в пользу потерпевшей суд признает надлежащим, а требования истца подлежащими отклонению, с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Суд также принимает во внимание обращение собственника квартиры ФИО1 с заявлениями о страховом случае к истцу - 21.07.2023, к ПАО СК «Росгострах» - 25.07.2023, в день выплаты страхового возмещения от истца.

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Как ранее установлено судом, ФИО1 не уведомила ООО СК «Сбербанк Страхование» о факте обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгострах» 25.07.2023, а также о факте выплаты со стороны ПАО СК «Росгострах».

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина