Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А07-1361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1361/2021
г. Уфа
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАКРОЗВУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара, о взыскании штрафа в размере 249 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.10.2019, диплом ВСГ № 3094448,

от истца – не явились, извещены,


МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МАКРОЗВУК" о замене товара, о взыскании штрафа в размере 249 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и осмотра оборудования в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения ходатайствует применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (далее – истец, заказчик) и ООО "МАКРОЗВУК" (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №31806948858 от 06.11.2018г.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж цифрового кинооборудования для МАУ ИДК MP ИР РБ (<...>) в количестве, по цене, в ассортименте, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 4 999 000 руб.

Оплата товара, работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней по факту поставки, монтажа товара, подписания актов приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (п. 2.3 договора).

Поставка товара, согласно п. 3.2 договора, осуществляется в течении 20 дней с даты подписания договора, монтаж – в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений к монтажу.

П.4.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска.

Поставка товара ответчиком осуществлена 26.11.2018, что подтверждается товарной накладной №60/1 от 26.11.2018, а также актом приема-передачи товара от 26.11.2018.

Ответчиком выставлен счет на общую сумму 4 999 000 руб., оплата со стороны истца была произведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №№2106 от 14.12.2018, 2107 от 14.12.2018, 2122 от 17.12.2018.

После запуска оборудования в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт о несоответствии от 21.10.2019г.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой поставленное оборудование не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7» и договору поставки – по показателям качества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца к ответчику с претензиями от 22.11.2019, 16.06.2020 о замене некачественного товара и об оплате штрафа, предусмотренного договором, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В вышеуказанном контракте, спецификации, универсально-передаточных документах, стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Согласно доводам отзыва ответчик указывает на то, что недостатки, отраженные истцом, не относятся к числу скрытых и могли быть выявлены при непосредственной приемке товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца, согласно товарной накладной №60/1 от 26.11.2018, следующие товары:

Система для 3D кинопоказа пассивная поляризационная (1 шт.);

Цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером (1 комплект): 1.1.) Цифровой проектор (1 шт.); 1.2) Моторизованный объектив для проектора(1 шт.); 1.3) Лампа ксеноновая для проектора (1 шт.); 1.4) Интегрированный мультимедийный сервер (1 шт.); 1.5) Рабочая станция управления кинопоказом (1 шт.);

Киноэкран серебряный для 3D систем пассивного типа (1 шт.);

Звуковой кинопроцессор;

Усилитель мощности тип 1;

Усилитель мощности тип 2;

Заэкранная акустическая система;

Низкочастотная акустическая система;

Акустическая система окружения;

Контрольный громкоговоритель;

Кабельная продукция;

Сервер воспроизведения;

Касса кинотеатральная: 1.1) Системный блок; 1.2) Монитор кассира; 1.3) Монитор для посетителя; 1.4) Билетный принтер; 1.5) Источник бесперебойного питания; 1.6) Кассовое программное обеспечение;

Источник бесперебойного питания;

Стабилизатор напряжения;

РЭК стойка;

Услуга монтажа;

Услуга доставки оборудования и комплектующих.

После запуска оборудования в процессе эксплуатации истцом были

выявлены недостатки поставленного товара, о чем комиссией МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ составлен акт о несоответствии от 21.10.2019г. Согласно акту комиссией были выявлены следующие несоответствия поставленного товара: киноэкран серебряный для 3D пассивного типа поставлен с дефектом (порван), оборудование для показа в 3D не установлено, отсутствуют документы на все акустические системы 16 шт. и на усилителях громкости 5 шт., отсутствуют документы для ИБП, отсутствуют документы на киноэкран серебряный для 3D пассивного типа.

Согласно заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" №30/03ИДК/20 от 30.03.2020г., проведенной по инициативе истца, экспертом выявлен ряд несоответствий, а именно: поставленное оборудование не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7» и договору поставки – по показателям качества.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 22.11.2019, 16.06.2020 о замене некачественного товара и об оплате штрафа, предусмотренного договором, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021г. по ходатайству ответчика была назначена по делу №А07-1361/2021 судебная экспертиза.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "КЭ "ТЭФ" в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "КЭ "ТЭФ" у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭ "ТЭФ" №43-21 от 22.11.2021, цифровое кинооборудование, установленное в МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г. Ишимбай MP Ишимбайский район РБ, соответствует подлежащему поставке оборудованию по условиям договора №31806948858 от 06.11.2018, при этом часть оборудования имеет следующие недостатки (т. 2, л.д. 39-42):

1)Система для 3D кинопоказа пассивная поляризационная (не подключено сигнальным кабелем к кинопроектору);

2)Цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером (оборудование выпущено в октябре 2014г., по договору (пункт 4.1.) товар должен быть не ранее 2018 года выпуска);

3) Киноэкран серебряный для 3D систем пассивного типа (имеет механические повреждения в нескольких местах (разрыв), имеет загрязнения с обратной стороны, экран размещен с отклонением 12 см от горизонтали);

4)Заэкранная акустическая система (имеет механические повреждения – сломан рупор на 1 заэкранной акустической системе);

5)Акустическая система окружения (представлено 12 систем, должно быть 16 акустических систем).

Вышеперечисленные недостатки, как указывает эксперт, могли быть обнаружены путем обычной приемки товара, а также могли возникнуть после передачи оборудования истцу.

Недостаток, выявленный по цифровому кинопроектору с интегрированным мультимедийным сервером (выпуск оборудования в октябре 2014г.), как указывает эксперт, не является существенным, так как год выпуска оборудования не влияет на качественные, технические и эксплуатационные характеристики оборудования, гарантия на оборудование установлена с момента ввода в эксплуатацию у заказчика.

Поскольку, согласно заключению эксперта, поставленный ответчиком товар в целом соответствует условиям договора, существенных недостатков товара не обнаружено, оснований для замены товара согласно п.2 ст.475 ГК РФ не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 249 950 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска. В нарушении указанного пункта ответчиком поставлен цифровой кинопроектор с интегрированным мультимедийным сервером, выпущенный в 2014г., что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п.7.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей что составляет 249 950 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (5%) для определения неустойки существенно не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 249 950 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра поставленного товара и проведением досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКРОЗВУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МАУ Ишимбайский дворец культуры ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 249 950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 999 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru


Судья М.П. Бобылёв