Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-1389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1389/2020
г. Белгород
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА", Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" – ФИО3, доверенность № 42-06-03/1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО4, доверенность № 42-11/41 о 11.11.2020, удостоверение № 340 от 30.11.2020, диплом;

от третьего лица – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской настаивал на том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что доводы, изложенные в отзыве, подтверждаются документами, представленными в дело. Представитель ответчика возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения относимости полученных ТС повреждений к спорному страховому случаю, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что размер ущерба должен доказывать истец. Настаивает на том, что расходы в размере 187 138 руб. понесены истцом вследствие уклонения последнего от обязанности проверить обоснованность заявленного получателем выплаты размера страхового возмещения и, с учетом не предоставления в силу требований ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности таких расходов, подлежат отнесению на сторону истца как коммерческие риски, а требования о взыскании возмещения таких расходов за счет Учреждения не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять также не будет, так считает ее нецелесообразной, в удовлетворении исковых требований истца к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также в отсутствие третьего лица, поскольку определение суда, направленное в его адрес возвращено почтой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования САО "ВСК" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 в 20 час. 25 мин. в районе <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018.

Поврежденный автомобиль BMW государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 17020V0000407.

На основании представленных страхователем документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страховщик выплатил ООО «Авентин Сервис +» 187 138 руб. страхового возмещения (счет на оплату № 5973285/6255157 от 04.10.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автодороги, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 Кодекса) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действовавшие на момент ДТП).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации Старооскольского городского округа и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города г. Старый Оскол МКУ «УЖиР» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, которое было повреждено в результате наезда на превышающую предельно допустимые размеры выбоину в подведомственной муниципалитету дороге) наступили вследствие действий ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения).

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что улично-дорожная сеть г. Старого Оскола, включая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (<...>), принадлежит МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – Учреждение) на каком- либо вещном праве в материалы дела не представлено, следовательно, Учреждение не несет обязательств по содержанию указанной дороги как владелец объекта.

В соответствии с п.2.3.7. Устава, Учреждение осуществляет участие в мероприятиях по благоустройству территории Старооскольского городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах предмета деятельности учреждения и, доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе: составление сметной документации на проведение работ, осуществление контроля и технического надзора (проверка соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам) за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. Таким образом, функции по оценке технического надзора включены в Устав Учреждения (п.2.3.7.) исключительно в части проверки соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам, за выполнением работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В рамках реализации функции муниципального заказчика от имени и в интересах Старооскольского городского округа между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и АО «Оскольские дороги» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.63658 от 20.02.2018. Контроль за ходом выполнения работ, а также их приемка по контракту № Ф.2018.63658 от 20,02.2018 осуществлялись Учреждением надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, по унифицированной форме КС-2 от 28.02.2018, объемы, стоимость и качество при ходе выполнения работ, а также при приемке выполненных работ соответствовали утвержденным проектам и сметам, действующим нормам и правилам. Согласно акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 с приложением исполнительной схемы и журнала производства работ подрядчиком были выполнены работы по адресу г. Старый Оскол, мкр. Надежды, д. 6.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выбоина на дороге образовалась после или в период проведения дорожных работ в м-не Надежда, д.6, таким образом, ответственность не может быть возложена на Учреждение, если не будет установлено, что ДТП произошло не иначе как вследствие приемки результата, выполненных работ несоответствующего нормативно-техническим требованиям по качеству.

При этом создание администрацией Старооскольского городского округа МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», наделение его правом юридического лица, не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых мер для надлежащей организации дорожной деятельности органом местного самоуправления на территории округа. МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» в силу устава (п.2.3.8.) выполняет лишь функции муниципального заказчика, заключает контракты за счет бюджета Старооскольского городского округа в пределах выделенных бюджетных ассигнований, вследствие чего является ненадлежащим лицом, которое привлечено к административной ответственности в данном случае

Таким образом, в силу Устава, муниципального контракта или иных документов полномочиями по осуществлению контроля (мониторинга) состояния дорог Учреждение не наделено, в связи с чем заявки на проведение работ, в т.ч. в части ямочного ремонта и в пределах действия гарантийного срока подаются на основании требований собственника дорог, органов государственной власти о необходимости проведения работ на конкретном участке дороги.

Кроме того, на момент ДТП, договор о передаче дороги на каком-либо вещном праве между Департаментом имущественных и земельных отношений и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» не заключался, соответственно контроль за сохранностью дороги возлагается за органом местного самоуправления, вне зависимости от условий заключения муниципального контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 138 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 6 614 руб. государственной пошлины.

Исковые требования САО "ВСК" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ И РАЗВИТИЕМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.