Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-299080/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-299080/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на решение от 01.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО ТК «Руслан-1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 11.05.2022 № 66-0222-ОКЭФ-1 в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «Руслан-1» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф по договору от 11.05.2022 № 66-0222-ОКЭФ-1 в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 200 руб.; в остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к отсутствию оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, освобождающие ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (включая доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства или надлежащего исполнения обязательств по договору), в то время, как размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора и признан верным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее – заказчик-генподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (далее – подрядчик) заключен договор от 11.05.2022 № 66-0222-ОКЭФ-1 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Бачуринская». Этап: «Благоустройство». Благоустройство на участке от станции «Новаторов» до станции «Славянский мир» (Стройплощадки №9, №10, №10а. «Штаб», №18, №11а)» (далее - объект).

Условиями данного договора предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком и/или привлеченными им лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора, - штрафы в размерах, установленных в приложении № 5 к разделу № 2 приложения № 3 к договору; и за неисполнение подрядчиком обязательств, указанных в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 к приложению № 3 к договору) и в п. 8.1.5 договора, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах и/или приложениях договора, - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что по результатам проведенной проверки объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 21.07.2023 № 30786-ф/2023 о наличии фактов нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 2 к приложению № 3 к договору, допущенных подрядчиком.

В связи с этим, истец начислил ответчику общую сумму штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, которая по его расчету составила 360 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2023 № 1-1143-56401/2023 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по вышеуказанному договору.

Вместе с тем суды установили наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности заявленной к взысканию суммы возможным негативными последствиям для сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, при этом установленная судом первой инстанции сумма (100 000 руб.) позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела суды установили, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применили правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом первой инстанции факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Суды посчитали возможным применить по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований на сумму 100 000 руб. соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-299080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба