Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А70-17033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17033/2018
г. Тюмень
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция – Тюмень» (625019, <...>, эт.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (119002, <...>, эт.3, пом.13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 940 829 руб. 72 коп.

третьи лица: ООО «Геостроймонтаж», Банк СББР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения от 08.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4796/2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция – Тюмень» (далее – истец, ООО «Уралстальконструкция – Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Техинжстрой») о взыскании 924 739 руб. 25 коп. основного долга, 16 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геостроймонтаж», Банк СББР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на изготовление и поставку стальных строительных конструкций от 13.12.2016 № 13/2016-П, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

От ответчика в процессе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению сумму 324 739 руб. 25 коп., поскольку указанные денежные средства были оплачены истцу по платежному поручению от 07.03.2018 № 3588. Кроме того, полагает что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, поскольку у истца имелся долг перед третьим лицом по договору от 04-04/2017 и акта сверки от 31.07.2017 в размере 924 739 руб. 25 коп., и указанный долг истец уступил на основании договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2017 третьему лицу. В свою очередь между третьим лицом и ответчиком был подписан договор зачета от 25.12.2017 № 25.12.2017, в силу подписания которого взаимные обязательства на сумму 924 739 руб. 25 коп. между истцом и третьим лицом прекратились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по отзыву ответчика, пояснил, что в настоящее время организация истца находится в стадии конкурсного производства, 08.05.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4796/2018 ООО «Уралстальконструкция – Тюмень» признано банкротом. Договор уступки права требования от 25.12.2017 конкурсному управляющему должником не передавался, в бухгалтерском учете отражена, и документами, представленными конкурсным управляющим, подтверждена задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, истец также указал, что между Сибирский банк реконструкции и развития (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был подписан договор о залоге прав (требований) от 24.08.2017 № 17-299, предметом которого являлись права (требования) на получение любых денежных сумм по договору от 13.12.2016 № 13/2016-П. И поскольку условиями договора залога от 24.08.2017 № 17-299 было предусмотрено, что Залогодатель не вправе без согласия залогодержателя производить изменение условий договора № 13/2016-П, его расторжение и(или) прекращение иным образом (п.1.6), а также предусмотрена невозможность отчуждения предмета залога третьим лицам, и невозможность распоряжения предмета залога иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п.1.7), истец полагает, что в целом задолженность ответчика не могла быть уступлена третьему лицу без письменного согласия Банка. В отношении денежных средств в размере 324 739 руб. 25 коп., на перечисление которых платежным поручением от 07.03.2018 № 3588 указывает ответчик, истец пояснил, что указанный платеж в адрес ООО «Уралстальконструкция – Тюмень» не поступал. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва.

Третье лицо определения суда не исполнило, первичные бухгалтерские документы, отражающие проведение в декабре 2017 года следующих сделок по контрагенту - ООО «Уралстальконструкция - Тюмень» -договора уступки права от 25.12.2017 и акта зачета взаимных требований от 25.12.2017 (выписки по счету контрагента в обозначенный период, проводки по соответствующему счету, книги учета покупок-продаж по контрагенту) в материалы дела не предоставило. Позиция третьего лица сводится к следующему: сделки уступки и зачета в декабре 2017 года имели место быть, поэтому являются реальными, при этом они подтверждаются письменными договорами и перепиской сторон, истец не заявил требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

Также суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица Банк СББР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Третье лицо предоставило отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства.

26.05.2017 между Банком и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» заключен договор об открытии кредитной линии No 17-045 (далее по тексту «Договор кредитной линии № 17-045»), согласно которому Банк обязуется предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности (обстоятельства заключения договора кредитной линии № 17-045 подтверждены Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4796/20 18 от 15.11.2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»).

24.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 17-045 между истцом и Банком заключен договор о залоге прав (требований) № 17-299, согласно которому предметом залога являются права (требования) на получение любых денежных сумм по Договору №13/2016-П на изготовление и поставку стальных строительных конструкций от 13.12.2016; в соответствии с п. 1.6 указанного договора залогодатель не вправе без согласия залогодержателя производить изменение условий договора; в соответствии с п. 2.1.6 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Банка.

По мнению Банка, поскольку такого согласия на заключение сделок не было, договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2017, заключенный между ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и ООО «Геостроймонтаж», был заключен со злоупотреблением правом со стороны ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» ввиду запрета на заключение подобного договора, содержащегося в договоре о залоге прав (требований) №17-299 от 24.08.2017.

Кроме того Банк указал, что само заключение договора цессии (уступки права требования) 25.12.2017 также сомнительно ввиду того, что после его заключения ответчик продолжил платить задолженность истцу, в том числе по платежному поручению от 07.03.2018, кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018, которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, по мнению третьего лица, спорные договоры, даже если они и были, то они заключены после 07.03.2018, что также свидетельствует о недействительности указанных сделок как сделок, заключенных в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом (сделки должника с предпочтением - п. 2 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Ответчик и третье лицо с доводами банка не согласились.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку стальных строительных конструкций № 13/2016-П (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить по заданию Заказчика из материалов Поставщика стальные строительные конструкции (далее – металлоконструкции) и передать (далее – поставить) результаты работы в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке и на условиях настоящего договора (т.1, л.д.17-23).

К указанному договору сторонами в двустороннем порядке были подписаны: Спецификация № 1 от 13.12.2016 – Приложение № 1 к договору (на сумму 21 662 295 руб. 20 коп.), график очередности изготовления металлоконструкций – Приложение № 2 к договору, и график поставки – Приложение № 3 к договору (т.1, л.д.24-27).

Также к спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1 – Спецификацию № 2 (на сумму 5 612 200 руб.) (т.1, л.д.29).

К указанному дополнительному соглашению № 1 сторонами согласованы график очередности изготовления металлоконструкций и график поставки (Приложения № 1 и № 2 соответственно (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 98 800 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.7.1 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 60% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами. В дальнейшем Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс 37% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, по факту поставки металлоконструкций надлежащего качества, подписания двумя сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, и положительного Акта входного контроля. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента поставки объема металлоконструкций, поставленных за месяц. Сумма платежа формируется на основании поставленных Поставщиком Заказчику комплекта счетов-фактур на объем металлоконструкций, поставленных за отчетный период – календарный месяц.

Истец во исполнение условий договора изготовил металлоконструкции и поставил ответчику товар на общую сумму 28 085 646 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 07.02.2017 № 19, от 13.02.2017 № 22, от 17.02.2017 № 26, от 21.02.2017 № 29, от 03.03.2017 № 43, от 10.03.2017 № 56, от 15.03.2017 №№ 61,62, от 27.03.2017 №№ 84,85, от 29.03.2017 №№ 90,91,98, от 30.03.2017 №№ 94,95,97, от 31.03.2017 №№ 100, 101, 102, от 04.04.2017 №№ 106,107, от 06.04.2017 №№ 117, 118, 119, от 10.04.2017 №№ 129, 130, от 11.04.2017 №№ 131, 132, от 15.04.2017 №№ 135, 136, от 18.04.2017 №№ 137, 138, от 20.04.2017 №№ 139, 140, от 21.04.2017 № 146, от 25.04.2017 № 150, от 06.05.2017 №№ 158,159, от 11.05.2017 №№ 161, 162, от 17.05.2017 №№ 164, 165, от 20.05.2017 №№ 168, 169, от 24.05.2017 № 170, от 25.05.2017 №№ 171, 172, от 262.05.2017 № 173, от 27.05.2017 №№ 174, 175, от 29.05.2017 №№ 176, 177, от 30.05.2017 № 178, от 01.06.2017 №№ 183, 184, от 08.06.2017 №№ 191, 192, 193, от 14.06.2017 №№ 195, 196, от 16.06.2017 №№ 198, 199, от 07.07.2017 №№ 223, 240, от 15.07.2017 №№ 248, 249, 250, от 18.07.2017 №№ 251, 252, от 01.08.2017 №№ 270, 271, от 08.08.2017 №№ 274, 275, от 11.08.2017 №№ 276, 277, от 17.08.2017 № 279, от 18.08.2017 № 281, от 22.08.2017 № 283, от 25.08.2017 № 286, от 29.08.2017 № 287, и от 25.09.2017 № 329, также в обоснование поставки представлены доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей от истца (т.1, л.д.35-133, т.2, л.д.55-56). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за изготовленную и поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты на сумму 27 142 312 руб. 15 коп. (платежные поручения от 29.12.2016 № 5624, от 06.02.2017 № 544, от 13.03.2017 № 1217, от 13.04.2017 №№ 192, 193, от 11.05.2017 №№ 306, 307, от 28.08.2017 № 9589, от 06.10.2017 № 11128, от 17.10.2017 № 11490, от 31.10.2017 № 11840, от 09.11.2017 № 12295, от 12.12.2017 № 9547, от 18.12.2017 № 9739), подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 25.09.2017 № 291 на сумму 18 595 руб. (т.1, л.д.134-148), двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 26.11.2018 (т.2, л.д.73-74), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 924 739 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 25.06.2018 истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 исх.№ 258 с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 924 739 руб. 25 коп. в течение 5 рабочих дней (т.1, л.д.149). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО «СК Техинжстрой» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев положения спорного договора, суд пришел к выводу, что договор на изготовление и поставку стальных строительных конструкций от 13.12.2016 № 13/2016-П, по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора подряда (в части изготовления металлоконструкций) и поставки (в части поставки готовой продукции ответчику).

Исходя из положений п.1 ст.702 и п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, судом установлено, что 26.05.2017 между Банком ООО «СБРР» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» заключен договор об открытии кредитной линии No 17-045 (далее по тексту «Договор кредитной линии № 17-045»), согласно которому Банк обязуется предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте Российской Федерации отдельными суммами в пределах лимита задолженности (обстоятельства заключения договора кредитной линии № 17-045 подтверждены Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-4796/20 18 от 15.11.2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»).

24.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 17-045 между истцом и Банком заключен договор о залоге прав (требований) № 17-299, согласно которому предметом залога являются права (требования) на получение любых денежных сумм по Договору №13/2016-П на изготовление и поставку стальных строительных конструкций от 13.12.2016; в соответствии с п. 1.6 указанного договора залогодатель не вправе без согласия залогодержателя производить изменение условий договора; в соответствии с п. 2.1.6 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Банка.

Возражая по иску, ответчик указал, что не является должником по спорному договору, поскольку обязательства по спорному договору в отношении задолженности ответчика на заявленную сумму 924 739 руб. 25 коп. были уступлены истцом третьему лицу, в силу подписанного между указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2017.

Как следует из позиции ответчика и третьего лица – ООО «СК Техинжстрой», у истца существовало обязательство перед третьи лицом по оплате 924 739 руб. 25 коп., возникшее из договора от 04.04.2017 № 04-04/2017, а у третьего лица в силу договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2017 возникло обязательство по оплате истцу уступленного права требования на такую же сумму, между истцом и третьим лицом был подписан договор о проведении взаимозачета встречных требований от 25.12.2017 № 25/12/2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки данного довода ответчика, с учётом позиции истца, определением от 18.12.2018 суд предложил предоставить третьему лицу первичные бухгалтерские документы, отражающие проведение в декабре 2017 года следующих сделок по контрагенту - ООО «Уралстальконструкция - Тюмень»: договора уступки права от 25.12.2017 и акта зачета взаимных требований от 25.12.2017 (выписки по счету контрагента в обозначенный период, проводки по соответствующему счету, книги учета покупок-продаж по контрагенту), а также предоставить в материалы дела акт сверки от 31.07.2017, ссылки на который имеются в пп. 1.1 и 1.2 договора цессии от 25.12.2017.

Вместе с тем, определение суда от 18.12.2018 третьим лицом не исполнено и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершенных сделок в материалы дела не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В п.19 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 01.02.2018) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» перечислены случаи, при которых счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные) в книге покупок не регистрируются:

а) при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы;

б)утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 30.07.2014 № 735;

в)комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам (работам, услугам), имущественным правам, а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

г)комиссионером (агентом) от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав, выставленные на имя комиссионера (агента) по товарам (работам, услугам), имущественным правам, а также на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 735)

д)утратил силу, - Постановление Правительства РФ от 19.08.2017 № 981;

е)на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, приобретаемых исключительно для осуществления операций, указанных в п.п.2 и 5 ст.170 НК РФ;

ж)на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, составленные и (или) полученные после получения (составления) счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае действия третьего лица по приобретению права требования от истца суммы долга в размере 924 739 руб. 25 коп. и действия по принятию к зачету данной суммы, подлежали отражению в книге покупок продаж третьего лица за соответствующий период.

Из представленной по запросу суда из ИФНС России по г.Тюмени № 3 книги покупок и продаж по контрагентам ООО «Геостроймонтаж» (ИНН <***>) судом установлено, что операции о совершенной уступке права на сумму 924 739 руб. 25 коп. по договору уступки от 25.12.2017, равно как и информация о проведенном зачете прав на указанную сумму отсутствует.

Напротив, в обоснование отсутствия реального исполнения договора уступки права требования, конкурсным управляющим ООО «Уралстальконструкция – Тюмень» в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы общества, а именно: карточка счета 60.01 за период июль 2017 – апрель 2018 в отношении контрагента ООО «ГСМ» (третье лицо по настоящему делу), в которой сведения о произведенной уступке от 25.12.2017 и зачете встречных требований от 25.12.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела по запросу суда книги покупок-продаж третьего лица, а также предоставленные конкурсным управляющим истца карточки счетов истца по контрагентам, приходит к выводу, что уступка права требования по соответствующему договору от 25.12.2017 между истцом и третьим лицом, а также акт зачета между истцом и третьим лицом от 25.12.2017 представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств иного ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не предоставили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица - ООО «Геостроймонтаж» о том, что договор уступки и акт зачета – это и есть первичные бухгалтерские документы, подлежит отклонению судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то что договор и содержит определённые реквизиты, он не оформляет хозяйственную операцию, а только устанавливает намерения сторон совершить определенные действия, поэтому к первичным документам бухгалтерского учета не относится.

Доводы третьего лица - ООО «Геостроймонтаж» о том, что договоры имели место в действительности ввиду наличия у третьего лица неких платежных поручений подлежит отклонению как документально не доказанный (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства оплаты третьим лицом в адрес истца денежных средств за уступленное по договору от 25.12.2017 право (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены акты приема-передачи документов к договору уступки и акты сверки, о которых имеется упоминание в договоре уступки.

При этом третье лицо было привлечено к участию в дело определением от 18.12.2018, на обязанность предоставить документы, подтверждающие реальность сделок, суд указывал неоднократно, поэтому третье лицо имело все процессуальные возможности предоставить в материалы дела указанные документы до даты последнего судебного заседания.

Доводы третьего лица со ссылкой на письмо от истца от 14.03.2018 № 20/18 в адрес третьего лица судом во внимание не принимаются как противоречащие во-первых, обстоятельствам дела, во-вторых, противоречащие поведению ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов 26.11.2018 за период с 01.01.2016 по 26.11.2018 с дебетовым сальдо на сумму 924 739 руб. 25 коп.

Также суд принимает во внимание и рассматривает по существу доводы третьего лица – Банка СБРР о том, что 24.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 17-045 между истцом и Банком заключен договор о залоге прав (требований) № 17-299, согласно которому предметом залога являются права (требования) на получение любых денежных сумм по Договору №13/2016-П на изготовление и поставку стальных строительных конструкций от 13.12.2016; в соответствии с п. 1.6 указанного договора залогодатель не вправе без согласия залогодержателя производить изменение условий договора; в соответствии с п. 2.1.6 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога третьим лицам, не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Банка.

Поскольку со стороны банка такого согласия на заключение сделок не было, договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2017, заключенный между ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и ООО «Геостроймонтаж», был заключен со злоупотреблением правом со стороны ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» ввиду запрета на заключение подобного договора, содержащегося в договоре о залоге прав (требований) №17-299 от 24.08.2017.

Кроме того, суд отмечает, что само заключение договора цессии (уступки права требования) 25.12.2017 также сомнительно ввиду того, что после его заключения ответчик продолжил платить задолженность истцу, в том числе по платежному поручению от 07.03.2018, кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018, которым ответчик также подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, поскольку уступка права требования по договору от 25.12.2017 между истцом и третьим лицом, а также акт зачета между истцом и третьим лицом от 25.12.2017 представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), то есть не подтверждена реальность указанных сделок, при этом со стороны банка не было согласия на заключение сделок, поэтому договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2017, заключенный между ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» и ООО «Геостроймонтаж», был заключен со злоупотреблением правом со стороны ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» ввиду запрета на заключение подобного договора, содержащегося в договоре о залоге прав (требований) №17-299 от 24.08.2017, после предполагаемого заключения спорных сделок ответчик продолжил платить задолженность истцу, в том числе по платежному поручению от 07.03.2018, кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018, которым ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 924 739 руб. 25 коп., суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии задолженности, основанные на указанных договорах уступки и акте зачета, не доказаны им документально допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому подлежат отклонению как не обоснованные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положенные в обоснование довода ответчика об отсутствии задолженности договор уступки (цессии) и акт зачета от 25.12.2017 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку доказательств реального исполнения договора уступки от 25.12.2017 и акта зачета от 25.12.2017 в материалах дела не имеется, указанные сделки являются мнимыми по правилам ст. 170 ГК РФ.

Доводы третьего лица о том, что истцом не заявлен иск об оспаривании данных сделок зачета и уступки от 25.12.2017 суд отклоняет, поскольку доводы о наличии данных договоров как основания для вывода об отсутствии задолженности перед истцом в рамках данного иска заявил именно ответчик и в силу презумпции распределения бремени доказывания именно на него как на заявившего данный довод лицо возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

При этом доводы истца об отсутствии подтверждения данных сделок в документах бухгалтерского учета проверены судом и им дана соответствующая оценка, поскольку в предмет исследования по делу о взыскании суммы долга по обязательству сторон входят вопросы заключённости и действительности такого обязательства, то есть законности требований, основанных на нем (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Довод ответчика о том, что подлежащая оплате сумма долга подлежит уменьшению на сумму 324 739 руб. 25 коп., поскольку указанные денежные средства были оплачены истцу по платежному поручению от 07.03.2018 № 3588, отклоняются судом в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная представителем ответчика копия платежного поручения от 07.03.2018 № 3588 на сумму 324 739 руб. 25 коп. (т.2, л.д.71 оборот).

Судом установлено, что указанное платежное поручение содержит отметку о списании указанных денежных средств со счета ООО «СК Техинжстрой», в качестве банка получателя указан Банк СББР (ООО).

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 Банк СБРР (ООО) (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на «Государственную корпорацию» Агентство по страхованию вкладов.

Согласно сведениям конкурсного управляющего Банк СББР (ООО) от 31.01.2019 исх.№ 17-/ОШХ-23660 денежные средства по платежному поручению от 07.03.2018 № 3588 в сумме 324 739 руб. 25 коп., перечисленные ООО «СК Техинжстрой» в адрес ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» на расчетный счет истца, открытый в Банке СБРР, не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик вплоть до последнего судебного заседания продолжал настаивать на том, что денежные средств в размере 324 739 руб. 25 коп. действительно были перечислены в адрес истца.

Как следует из ответа на запрос суда в банк ответчика (АКБ «Российский капитал»), указанные денежные средства по платежному поручению от 07.03.2018 № 3588 в сумме 324 739 руб. 25 коп., перечисленные ООО «СК Техинжстрой», были возвращены банком 12.03.2018 в связи с отклонением платежа Банкром СБРР на расчетный счет ответчика (платежное поручение № 3588 от 12.03.2018).

С учетом изложенного, правовых оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму 324 739 руб. 25 коп. по платежному поручению от 07.03.2018 № 3588 у суда не имеется, поскольку указанные денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили.

Таким образом, поскольку доводы ответчика об отсутствии задолженности, основанные на договорах уступки и акте зачета от 25.12.2017 отклонены как не подтвержденные первичной бухгалтерской документацией, а доводы о перечислении суммы 324 739 руб. 25 коп. отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 924 739 руб. 25 коп.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 924 739 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018 в связи с просрочками в оплате, согласно представленному в иске расчету (т.1, л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты металлоконструкций Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.8.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 090 руб. 47 коп.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно, в соответствии с установленным лимитом ответственности.

Представленный расчёт ответчиком по периодам и суммам не оспорен, контррасчет неустойки по периодам просрочки и суммам суду не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование в части взыскания пени за период с 25.03.2017 по 14.09.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 16 090 руб. 47 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (119002, <...>, эт.3, пом.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция – Тюмень» (625019, <...>, эт.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 924 739 руб. 25 коп. основного долга, 16 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 14.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (119002, <...>, эт.3, пом.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 817 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.