Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А28-16957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16957/2019
город Киров
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 827 904 рублей 26 копеек,

без участия сторон,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

денежных средств в сумме 827 904 рубля 26 копеек, в том числе, –

долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 № 41-1961 (далее – Договор) за период с апреля по май 2019 года в сумме 790 449 рублей 16 копеек,

пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, начисленные за период с 16.05.2019 по 16.10.2019, в сумме 34 455 рублей 10 копеек;

пеней с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 22.01.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 22.01.2020, от 27.01.2020, от 29.01.2020, от 27.02.2020, от 26.03.2020, от 23.04.2020, от 03.06.2020, от 08.07.2020. от 15.07.2020, от 29.07.2020, от 20.08.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 27.01.2020, до 29.01.2020, до 27.02.2020, до 26.03.2020, до 23.04.2020, до 03.06.2020, до 08.07.2020, до 15.07.2020, до 29.07.2020, до 20.08.2020, до 24.09.2020.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца поступили в дело дополнительные документы и заявления об уточнении требований 22.01.2020, 27.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 03.06.2020, 07.07.2020, 15.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 18.08.2020, 23.09.2020; ответчик направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора, проверки расчета уточненных требований 29.01.2020, 27.02.2020, 03.06.2020, 29.07.2020, отзыв на исковое заявление и дополнения 15.07.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 24.09.2020.

Поступившие от сторон документы приобщены в дело.

Из указанных документов следует, что исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13, 14 Закона № 416-ФЗ, условиях Договора и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена в установленный срок обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты заявления истца об уточнении требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям (в редакции от 18.08.2020).

Согласно уточненным требованиям (на 18.08.2020) Общество просило взыскать с Компании долг по Договору за май 2019 года в сумме 105 065 рублей 55 копеек, пени, начисленные ввиду просрочки оплаты по Договору за апрель-май 2019 года с 16.05.2019 по 05.04.2020, в сумме 65 747 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на государственную пошлину.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и дополнениях не оспаривал наличие долга, сообщал о необходимости проверки уточненных требований и расчетов истца, относительно требования о взыскании пеней просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить неустойку. Также указывал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек.

Истец обеспечивал явку представителя для участия в рассмотрении дела, в частности, представитель истца участвовала в судебных заседаниях 22.01.2020, 27.01.2020, 27.02.2020, 03.06.2020, 15.07.2020, 29.07.2020, поддержала уточненные требования, дала пояснения по обстоятельствам дела; ответчик не направил представителя в судебные заседания.

К судебному заседанию 24.09.2020 от истца поступило заявление от 23.09.2020 (далее – Заявление от 23.09.2020), в котором истец заявил об отказе от иска в части долга в сумме 105 065 рублей 55 копеек ввиду оплаты, поддержал уточненные требования (на 18.08.2020) в остальной части – о взыскании пеней, начисленных ввиду просрочки оплаты по Договору за апрель-май 2019 года с 16.05.2019 по 05.04.2020, в сумме 65 747 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на государственную пошлину.

Суд, поскольку неявка надлежаще извещенных участников процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу, счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2020 в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Относительно Заявления от 23.09.2020 об отказе от иска в части долга на сумму 105 065 рублей 55 копеек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от иска в части долга на сумму 105 065 рублей 55 копеек не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по требованиям в остальной части – о взыскании пеней в сумме 65 747 рублей 28 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебных заседаниях с ее участием, суд установил следующее.

Между Обществом (далее – Ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (далее – Абонент) заключен Договор.

Из пунктов 1.1, 2.1.1, 3.1.4 Договора следует, что Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях Договора.

Исходя из пунктов 3.1.5, 4.1, 4.3, 4.6 Договора, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом по показаниям приборов учета. Абонент в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, передает в РСО показания приборов учета. В случае непредставления Абонентом показаний приборов учета в указанный срок количество потребленной Абонентом воды и отведенных (принятых) сточных вод производится расчетными способами.

В соответствии с пунктами 2.1.11, 5.2, 6.1-6.3 Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по утвержденным тарифам. Расчетным периодом по Договору признается календарный месяц. Расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), представленных РСО в срок до 5-го числа расчетного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В пункте 14.2 Договора закреплено, что он вступает в силу с 01.10.2014, действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год.

Общество с апреля по май 2019 года исполнило предусмотренные Договором обязательства, оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью в сумме 790 449 рублей 16 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № УС00013 592 (с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов) на сумму 379 127 рублей 70 копеек, от 31.05.2019 № УС00017 840 (с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов) на сумму 411 321 рубль 46 копеек, сведения о показаниях приборов учета, о тарифах.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, а равно оставление без удовлетворения претензии от 10.09.2019 № 08-1455/19, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле и впоследствии уточненным.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Закона № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения и водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка) действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой Ставки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу водоснабжающей организации могут быть взысканы долг и неустойка.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику и принята им холодная вода, а также приняты от ответчика сточные воды, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из уточненных требований и расчета, на момент рассмотрения спора по существу за спорный период, с учетом сверки расчетов, ответчиком оплата произведена, но с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период в сумме 790 449 рублей 16 копеек, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду и на указанную сумму, также являются правомерными.

Расчет неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты по Договору за апрель-май 2019 года с 16.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 65 747 рублей 28 копеек, согласуется с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами спорной ситуации.

Также необходимо отметить, что, заявляя требование о неустойке, истец учел положения действующего законодательства и разъяснения по его применению в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Из названных разъяснений следует, что в настоящее время приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не предствлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении пеней отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал размер, до какого, по его мнению, в данной конкретной ситуации может быть снижена неустойка, не представил ни соответствующий контррасчет, ни доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим уточненное требование о взыскании пеней, начисленных ввиду просрочки оплаты по Договору за апрель-май 2019 года с 16.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 65 747 рублей 28 копеек, исходя из названных выше условий, является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований по существу спора, в настоящем деле истцом заявлено к ответчику требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование данных требований истец (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 08.11.2019 № 6508 (далее – Договор юридических услуг) в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» в лице управляющего ФИО2 (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договора юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В частности, услуги по представлению интересов истца в деле о взыскании с ответчика долга в сумме 740 449 рублей 16 копеек за предоставленные в апреле-мае 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в рамках которого обязуется:

подготовить исковое заявление,

представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции,

при необходимости подготовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства,

при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу),

представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

По окончании оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику Отчет об оказанных услугах – Акт приема оказанных услуг (выполненных работ), оформленный в соответствии с нормами действующего законодательства, в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг.

Договор юридических услуг вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до вступления в силу окончательного акта суда первой инстанции и получения Исполнителем исполнительного документа и передачи его Заказчику.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанную сумму Заказчик обязуется уплатить в течение 10 дней с момента подписания Договора юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.2.7 Договора юридических услуг закреплено, что Заказчик обязуется выдать доверенность на имя представителей Исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению Исполнителя для оказания услуг. Так, услуги оказываются представителями Исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с Заказчиком, в частности, ФИО2, ФИО3.

Во исполнение Договора юридических услуг по платежным поручениям от 03.02.2020 № 319 и от 27.07.2020 № 2036 от Заказчика получена Исполнителем оплата за юридические услуги в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

01.06.2020 Заказчиком и Исполнителем составлен отчет об оказанных услугах, 30.07.2020 – уточненный отчет, в соответствии с которым Исполнитель совершил следующие действия общей стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, в частности:

подготовка искового заявления стоимостью 12 000 рублей 00 копеек,

подготовка заявлений об уточнении иска (в количестве 10 по 2000 рублей 00 копеек за 1 заявление) стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, дополнений к иску стоимостью 6000 рублей 00 копеек, всего 26 000 рублей 00 копеек,

участие в судебном заседании суда первой инстанции (22.01.2020, 27.01.2020, 27.02.2020, 03.06.2020, 15.07.2020, 29.07.2020; по 2000 рублей 00 копеек за 1 заседание), всего 12 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что представители Исполнителя, в частности, ФИО2, ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, выданных Заказчиком, оказали услуги, предусмотренные Договором юридических услуг.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на представителя, оценивая во взаимосвязи и в совокупности с иными материалами дела доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в состав судебных расходов включаются расходы на государственную пошлину и судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с помощью Исполнителя, до принятия итогового судебного акта.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности, правила пропорциональности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов установление баланса интересов участников процесса обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания, однако, суд не лишен возможности снизить судебные расходы в случае, если установит явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к возмещению судебных расходов, а также суд должен учитывать правило пропорциональности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на представителя в заявленной к возмещению сумме, их связь с настоящим делом.

Между тем, оценивая заявленные к возмещению судебные расходы на соответствие критерию разумности, суд учитывает следующее.

Заявленный иск являлся типовым, основан на первичных документах, составленных непосредственно истцом и ответчиком, последним требования истца не оспаривались, приняты меры к погашению задолженности.

Тем самым, спор не являлся сложным, подготовка искового заявления, в том числе, исходя из его содержания и приложенных документов, иных процессуальных документов, а равно участие представителей истца в судебных заседаниях, не требовала значительных временных и трудовых затрат.

Учитывая сказанное, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 50 000 рублей 00 копеек являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 20 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма соответствует стоимость юридической работы по подготовке и направлению дела в суд, предусмотренной Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

При этом объем, характер и содержание фактически совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, по сути, охватываются именно юридической работой по подготовке и направлению дела в суд.

Поэтому, по мнению суда, в настоящем конкретном деле, с учетом приведенной выше оценки его обстоятельств и доказательств, является отвечающей критерию разумности и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика сумма на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена по платежному поручению от 15.11.2019 № 4835 в сумме 19 561 рубль 00 копеек, а подлежала уплате, исходя из цены иска (827 904 рубля 26 копеек), в сумме 19 558 рублей 00 копеек, исходя из уточненных требований (170 812 рублей 83 копеек), в сумме 4035 рублей 00 копейки, в излишне уплаченной сумме (15 526 рублей 00 копеек) и с учетом отказа от иска в части долга (70% от 2482 рублей 00 копеек, то есть, 1737 рублей 00 копеек), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, всего в сумме 17 263 рубля 00 копеек.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в сумме 2298 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований (с учетом уточнения на 18.08.2020) к ответчику в части взыскания долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 № 41-1961 за май 2019 года в сумме 105 065 (сто пять тысяч шестьдесят пять) рублей 55 копеек; прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения на 18.08.2020) в остальной части частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610002, <...>):

денежные средства в сумме 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек – пени, начисленные с 16.05.2019 по 05.04.2020 ввиду просрочки оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 № 41-1961 за апрель-май 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 263 (семнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 4835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 15.11.2019 № 4835 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова