Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А69-1644/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1644/21
12 сентября 2022 года.
г. Кызыл




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Службы по финансово-бюджетному надзору <...> , литер А, пом. 3 этаж, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Тыва (667010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прогресс" (355005, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>) о признании недействительным с момента заключения государственного контракта от 22.12.2020 №97 на поставку медицинского оборудования – установку ангиографического оборудования Innova IGS 5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2022,

от ответчиков: не явились,

установил:

Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прогресс" о признании недействительным с момента заключения государственного контракта от 22.12.2020 №97 на поставку медицинского оборудования – установку ангиографического оборудования Innova IGS 5.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие ответчиков, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства

22.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Прогресс" (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Тыва (заказчик) заключён государственный контракт № 97.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - Установка ангиографической Innova IGS 5 с принадлежностями (далее – оборудование), в рамках профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена контракта составляет – 71 700 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.2 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счёт средств резервного фонда Республики Тыва.

10.06.2021 Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ.

Полагая, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, истец, как надзорный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Нарушение казенным учреждением положений Федерального закона №44-ФЗ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Истец, не являющийся главным распорядителем бюджетных средств для Министерства здравоохранения Республики Тыва, не наделен правом оспаривания вышеуказанного контракта в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что сделка, заключенная с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является оспоримой. При этом законом прямо установлен круг лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании такой сделки недействительной в судебном порядке.

При рассмотрении требований истца судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета контракта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва к Министерству здравоохранения Республики Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прогресс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ондар Ч.Ч.