Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-29827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29827/2023
14 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "Юридическое бюро ТРОЙКА", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

 к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Уюта", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,  о взыскании 121 075 руб. 60 коп.,

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Челябинская область, г. Трехгорный; страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (121552, <...>); акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБ ТРОЙКА", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество), 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Мир Уюта", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>  (далее – ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 030 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд 23.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебный экспертизы. Указал, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик относительно проведения судебный экспертизы возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что заявление о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что транспортное средство было полностью отремонтировано, таким образом, вопрос, который истец предлагает поставить перед экспертом, является правовым и подлежит установлению судом самостоятельно в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В суд 24.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает.

В суд 16.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В суд от САО «ВСК» поступил отзыв на иск, в соответствии с которым дал пояснения.

В суд от третьего лица ФИО1 15.02.2024 поступило мнение, в соответствии с которым пояснил, что  в феврале 2023 года видел спорный автомобиль уже отремонтированным.

В суд 16.05.2024 от третьего лица ФИО2 поступило мнение на иск, пояснил, что автомобиль был отремонтирован, указав, что страховой выплаты ему хватило для ремонта автомобиля, ремонт осуществлялся своими силами.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 0.10.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, грз Е998СХ174, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 28184-0000010, грз С905УС174, собственником которого является, ООО Мир Уюта, которым управлял водитель ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1.

12.10.2022 ФИО2 обратился(ась) в АО «ГСК «Югория». По итогам осмотра автомобиля ФИО2 и АО «ГСК» Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым определили размер страховой выплаты в размере 54 400 рублей ц отказались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 54,400.00 рублей по платежному поручению №105570.

Истец утверждает, что выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

19.06.2023 ФИО2 ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №2141 согласно, которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКИПАЖ. Согласно, экспертному заключению ООО ЭКИПАЖ № 2141.187/22-48-000113 от 11.08.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155,400.00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 155,400.00 - 54,400.00 = 101,000.00 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10,000.00 руб.

17.07.2023 года в адрес виновника ДТП, которым был признан(а) ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является ООО Мир Уюта была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно искового заявления САО «ВСК» является Страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Разница   между   страховым   возмещением,   определенным   по   ЕМР   и   по

рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других":

«В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из     изложенного     следует,     что     разница,     между     рыночной     стоимостью     ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Однако, рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела и пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков отсутствует, в связи со следующим.

Получив страховую выплату в октябре 2022 года, ФИО2 самостоятельно отремонтировал свой автомобиль после нового года (в начале 2023 года). Таким образом, потерпевший ФИО2 восстановил свои нарушенные права, получив страховую выплату и отремонтировав автомобиль.

Реальный ущерб для ФИО2 выразился в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который он произвел на страховую выплату, полученную от АО «ГСК «Югория».

Кроме того, судом учитывается несоответствие представленных истцом в материалы дела доказательств.

В исковом заявлении (последний абзац 1 листа) указано, что истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКИПАЖ» для определения стоимости причиненного истцу материального ущерб. Однако истцу (ООО «ЮБ «ТРОЙКА») материальный ущерб вообще не причинен. Далее в исковом заявлении указано: «Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 2141 187/22-48-000113 от 11.08.2023 г полная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 400 рублей.»

Между  тем,  экспертное  заключение  ООО  «ЭКИПАЖ»  №  2141 187/22-48-000113 от 11.08.2023 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно приложенным к иску документам 01.08.2023 г. ООО «ЮБ «Тройка» в лице директора Гущи В.В., заключает договор с ООО «Навигатор» ( а не ООО «Экипаж») в лице директора ФИО4 договор № 214 ] -Э 187/22-48-000113 о проведении экспертизы транспортного средства. При этом в п.6.1 данного договора указано, что место осмотра транспортного средства: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 2141/Ц от 11.08.2023 г.:

- в п.4 дата осмотра ТС указана - 12.10.22 г., место осмотра - г. Усть-Катав, мкр-1 5Б

- в п.5 указано: «В ходе экспертизы было выполнено: визуальный осмотр и идентификация ТС, выявление повреждений и дефектов эксплуатации, фотосъемка, составление Акта осмотра ТС, сбор информации о усредненной стоимости запасных частей, материалов и услуг автосервисов, определение технологии, объемов ремонта ТС и осуществление необходимых расчетов, обобщение результатов экспертизы.

В   качестве  приложения  к  экспертному  заключению  №  2141/Ц от 11.08.2023 г. указан акт осмотра.

Однако приложен акт осмотра № 187/22-48-000113 от 12.10.2022 г., выполненный ООО «Экипаж».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 121 075 руб. 60 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 030 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом платежным поручением № 183 от 22.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.