Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-90385/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90385/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 91, лит. А, пом. 2-Н, кааб. 1-17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 519-д)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» 194 631 руб. 64 коп. долга за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 и 7 140 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 31.08.2023, в том числе:

- по договору от 10.08.2018 № 06-071059-ЖФ-ВС:

- 5 524 руб. 57 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 195 руб. 00 коп. неустойки;

- по договору от 01.10.2011 № 06-534888-ЖФ-ВС:

- 42 823 руб. 24 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 1 602 руб. неустойки;

- по договору от 01.10.2011 № 06-536943-ЖФ-ВС:

- 14 818 руб. 32 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 554 руб. неустойки;

- по договору от 01.10.2011 № 06-540124-ЖФ-ВС:

- 26 246 руб. 68 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 982 руб. неустойки;

- по договору от 01.10.2011 № 06-542945-ЖФ-ВС:

- 16 698 руб. 78 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 625 руб. долга;

- по договору от 01.10.2011 № 06-543429-ЖФ-ВС:

- 21 302 руб. 82 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 797 руб. неустойки;

- по договору от 19.06.2012 № 06-608050-ЖФ-ВС :

- 17 437 руб. 24 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 628 руб. неустойки;

- по договору от 19.06.2012 № 06-625591-ЖФ-ВС:

- 37 965 руб. 06 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 1 340 руб. неустойки;

- по договору от 19.06.2012 № 06-646751-ЖФ-ВС:

- 11 814 руб. 93 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.05.2023;

- 417 руб. неустойки,

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.09.2023 по дату его погашения.

В судебном заседании 22.05.2024 истец пояснил, что долг полностью погашен ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд и под роспись в протоколе судебного заседания уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 4 124 руб. 70 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

По рассматриваемым договорам истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик – оплачивать принятую холодную воду.

Полагая, что долг ответчика по договорам составил 194 631 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 194 631 руб. 64 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую воду.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возразив против удовлетворения иска в части неустойки, ответчик сослался на применение истцом при ее расчете неверной величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом ответчик представил контррасччет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по состоянию на 31.08.2023 составила 4 124 руб. 70 коп.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 4 124 руб. 70 коп.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 124 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В связи с погашением ответчиком долга после подачи настоящего иска в арбитражный суд понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 4 124 руб. 70 коп. неустойки, а также 6 963 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.09.2023 № 19801.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.