Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А53-1149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1149/24
20 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 7 410 000 рублей по состоянию на 06.06.2023, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 16 218 000 рублей, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 7 410 000 рублей по состоянию на 06.06.2023, пени по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом – путем получения телефонограммы суда от 11.04.2024.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как субарендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Южный» как субарендатором заключен договор субаренды земельного участка от 01.04.2022, расположенного по адресу: 344002 <...> площадью 397 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041306:22, для использования в целях размещения объекта общественного питания.

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен на срок до 01.11.2022.

Согласно пункту 3.1 за пользование земельным участком по настоящему договору субарендатор обязуется вносить арендную плату авансом до 10 (десятого) числа каждого месяца в следующих размерах:

- за апрель, октябрь 2022 года субарендатору предоставляются арендные каникулы. За указанные месяцы арендная плата с субарендатора не взимается;

- за май 2022 года размер арендной платы составляет 300 000 (триста тысяч) рублей;

- с июня по сентябрь 2022 года размер арендной платы составляет 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый месяц.

Ответчик внес арендную плату за май 2022 года в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 55. При этом за период с июня по август 2022 года арендные платежи не вносились.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 3 000 000 рублей за период с июня по август 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 410 000 рублей по состоянию на 06.06.2023, пени по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору за период с июня по август 2022 года, а также нарушение срока оплаты за май 2022 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 7 410 000 рублей по состоянию на 06.06.2023.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 119 090 рублей по платежному поручению № 10 от 15.01.2024.

В связи с уточнением истцом требований излишне оплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 3 000 000 рублей, пеню в размере 7 410 000 рублей по состоянию на 06.06.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 050 рублей, всего 10 485 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> пеню в размере 1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 3 000 000 рублей за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить Ростовской областной коллегии адвокатов «Личное дело» ИНН <***> из федерального бюджета 44 040 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 15.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.