Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А45-10602/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10602/2025
г. Новосибирск
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант-плюс" (ИНН 5402081591), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 335 120 рублей, неустойки в размере 133 512 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №153 от 02.12.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант-плюс" (далее- истец, ООО "Стройгарант-плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее- ответчик, АО "Новосибирскавтодор") о взыскании задолженности в размере 1 335 120 рублей, неустойки в размере 133 512 рублей.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ в части суммы основного долга в размере 1 335 120 рублей.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 335 120 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Более подробно изложено в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между ООО "Стройгарант-плюс" (исполнитель) и АО "Новосибирскавтодор" (заказчик) заключен договор №09-24/459 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик обязуется оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязан, не позднее 10 дней до начала оказания услуг, предоставить заказчику список машинистов (операторов), допущенных к управлению техникой.

Техника из утвержденного сторонами прайс-листа на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ подлежит передаче заказчику на основании подписанной между сторонами заявки на привлечение строительных машин (пункт 1.3 договора).

Цена договора складывается из расчета стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, согласно актов выполненных работ, подписанных между сторонами за период действия договора и не может быть более 1 500 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Цена и стоимость за пользование техникой определяется в соответствии с подписанными сторонами заявками на привлечение строительных машин, а также утвержденным прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и ГСМ (пункт 3.1 договора).

Расчет за коммерческую эксплуатацию техника заказчик производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату путем денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ исполнителем в течение 15 рабочих дней по письменному обращению исполнителя, но не ранее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после поучения от исполнителя счета-счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2024 стороны установили, что расходы на проживание операторов (водителей) в процессе эксплуатации техники несет заказчик. В случае, если исполнитель организует проживание операторов (водителей) строительной техники за свой счет, то затраты перевыставляются заказчику. Стоимость проживания подтверждается предоставлением исполнителем заказчику документов в срок до 22 числа текущего месяца за предыдущий месяц и не может превышать 4 000 рублей за одни сутки.

Как указывает истец, факт оказания услуг ответчику на общую сумму 1 731 120 рублей подтверждается универсально-передаточными документами (далее- УПД) №12 от 31.08.2024 на сумму 396 000 рублей, реестром работы спецтехники, путевыми листами, УПД 15.09.2024 №18 на сумму 660 000 рублей, реестром работы спецтехники, путевыми листами, УПД от 30.09.2024 №25, реестром работы спецтехники, путевыми листами, УПД от 01.10.2024 №27 на сумму 123 120 рублей, реестром работы спецтехники, путевыми листами.

УПД подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, с проставлением печати организаций и содержащими все необходимые реквизиты.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оказанные услуги ООО "Стройгарант-плюс" произвел в размере 396 000 рублей.

По мнению истца, сумма задолженности составляет 1 335 120 рублей.

Ответчик окончательный платеж в сумме 1 335 120 рублей не произвёл, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлена претензия №2025/3 от 24.01.2025 с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

15.07.2025 ответчик, уже в ходе судебного разбирательства, произвел оплату задолженности в размере 1 335 120 рублей, в подтверждение чего представил платёжное поручение от 15.07.2025 №11495, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 512 рублей за период с 13.11.2024 по 26.05.2025 (с учетом уточнений).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных надлежащим образом работ исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. На предоплату неустойка не начисляется.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, с учетом также того, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 133 512 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 1 335 120 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант-плюс" (ИНН <***>) неустойку в размере 133 512 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 059 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова