Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-168201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-168201/2021


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»

о взыскании гарантийного удержания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 116 761 рублей 56 копеек по договору от 27.01.2020 № 2/Наг6/СКР20, а также судебных издержек в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен, судебные издержки взысканы в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СКР» (генеральный подрядчик) и ООО «Эксклюзив Строй Групп» (первоначальный подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2020 № 2/Наг6/20.

На основании заключенного соглашения от 03.08.2020 о замене стороны по договору от 27.01.2020 № 2/Наг6/СКР20 задолженность ответчика перед истцом составляет 116 761 рублей 56 копеек (гарантийные удержания).

Работы на объекте в полном объеме выполнены ООО «Эксклюзив СтройГрупп» в апреле 2020 года, акты КС-2, справки КС-3 подписаны, исполнительная документация предъявлена и подписана в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству и количеству работ в адрес истца на основании соглашения о замене стороны по договору от 03.08.2020 не поступало, объект введен в эксплуатацию в 09.11.2020, следовательно, на указанную дату отсутствовали какие-либо замечания, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию.

Обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания определяется пунктом 7.2 договора, а именно, в два этапа: 50% от суммы задолженности – в течение двадцати дней с момента получения требования от субподрядчика (истца) и подписания акта окончательной приемки работ; 50% от суммы задолженности – по прошествии двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по требованию субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств с приложенными актами окончательной приемки работ, которое получено ответчиком 05.03.2021 и на которое ответчик ответил отказом со ссылкой на недостатки в работе. Истец полагает, что указанные ответчиком недостатки носят явный и видимый характер, следовательно, они должны были быть выявлены в период выполнения работ и подписания актов. В соответствии с договором генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. В этом случае генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с оплатой подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ, выплата гарантийного удержания в полном объеме должна быть произведена с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ подтвержден ответчиком в рамках подписанного соглашения от 03.08.2020, акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, подписаны ответчиком и третьим лицом до заключения соглашения от 03.08.2020, между сторонами соглашения также подписан акт сверки от 03.08.2020, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» является ненадлежащим истцом по делу, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно мнимости соглашения от 03.08.2020, срока выплаты гарантийного удержания, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-168201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова