Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А19-15261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15261/2019

22.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «РЕМПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>, каб. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 920 136, 98 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности , паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕМПРОМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании 800 000 руб. основного долга, 120 136, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 11.06.2019, процентов по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточнения иска, просит взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения, 154 954, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 10.10.2019, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от председателя ликвидационной комиссии ответчика в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью руководителя и единственного учредителя ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА».

Рассмотрев заявленное председателем ликвидационной комиссии ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая содержит исчерпывающий перечень случаев. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявитель в качестве основания для прекращения производства приводит нормы ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленной в материалы дела председателем ликвидационной комиссии выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2019 следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» находится в стадии ликвидации, однако запись о том, что общество ликвидировано, в реестр не внесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик – ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» не ликвидирован, основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Иных оснований для прекращения производства по делу заявителем не названо и судом не установлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства председателя ликвидационной комиссии о прекращении производства по иску.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу А19-18468/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремпромстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который обратился с настоящим иском исходя из следующих обстоятельств.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 66 от 22.03.2017 года 200 000 рублей, № 131 от 10.04.2017 года 500 000 рублей и № 205 от 30.06.2017 года 100 000 рублей.

15 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО СК «РемПромСтрой» ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 800 000 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 800 000 руб. по платежным поручениям № 66 от 22.03.2017 года 200 000 рублей, № 131 от 10.04.2017 года 500 000 рублей и № 205 от 30.06.2017 года 100 000 рублей, в назначении платежа которых указано, предоплата по договору подряда на выполнение работ № 01-03-17 от 22.03.2017 и аванс по договору № 01-03-17 от 22.03.2017 на оказание услуг.

Письменный договор подряда на выполнение работ № 01-03-17 от 22.03.2017сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами договорных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору № 01-03-17 от 22.03.2017, и принятие их последним подтверждают заключение договора № 01-03-17 от 22.03.2017.

Ответчик доказательств оказания услуг на отыскиваемую сумму не представил; как и не представил доказательств возврата спорной суммы; при этом факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. по платежным поручениям № 66 от 22.03.2017, № 131 от 10.04.2017 и № 205 от 30.06.2017 ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежным поручениям № 66 от 22.03.2017, № 131 от 10.04.2017 и № 205 от 30.06.2017 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., требование истца о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 954, 79 руб. за период просрочки с 29.03.2017 по 10.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела доказательства оказания услуг на отыскиваемую сумму, либо возврата неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № 66 от 22.03.2017, № 131 от 10.04.2017 и № 205 от 30.06.2017 на сумму 800 000 руб. за период с 29.03.2017 по 10.10.2019 составила 154 954, 79 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 800 000 руб. подтвержден материалами дела, требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 154 954, 79 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.10.2019 и по день фактической уплаты долга.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 099 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «РЕМПРОМСТРОЙ» 800 000 руб. основного долга, 154 954 руб. 79коп. процентов, всего 954 954руб. 79 коп. и проценты до фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга с 11.10.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 22 099руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская