Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А63-22805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22805/2017
г. Ставрополь
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология», станица Незлобная, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, город Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 132 198 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее – истец, ООО «Агротехнология») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 198 руб. 80 коп. и суммы штрафа за нарушение условий договора в размере 1 000 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 774 000 руб., сумму неустойки за период с 05.05.2017 по 23.04.2018 в размере 1 495 180 руб. 80 коп. Кроме того, истец указал на то, что от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 226 000 руб., неустойки по день вынесения решения и штрафа в размере 774 000 руб. оказывается.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем уточненные требования ООО «Агротехнология» приняты к рассмотрению.

Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 226 000 руб. и суммы штрафа за нарушение условий договора в размере 1 495 180 руб. 80 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных требований.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в ранее представленном отзыве предприниматель сумму задолженности в размере 774 000 руб. не оспаривает, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 апреля 2017 года между ООО «Агротехнология» (продавцом) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупателем) был заключен договор № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора продавец принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате в порядке и на условиях договора товара – льна урожая 2016 года.

Количество товара согласованно сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 167 тонн (+/- 10%).

Общая стоимость товара составляет 3 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2017 стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «В случае невыполнения покупателем обязательств по плате товара в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара до полного выполнения обязательств по оплате. В случае неоплаты товара, продавец вправе потребовать помимо неустойки штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченного товара.».

Во исполнение условие договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 316 600 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 26.04.2018 № 1 и от 28.04.2017 № 2.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 316 600 руб., в связи с чем задолженность предпринимателя перед истцом на момент обращения с иском суд составляла 1 000 000 руб.

23 апреля 2018 года истец уточнил заявленные требования и указал на то, что задолженность ответчика составляет 774 000 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком признан в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара или возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, размер имеющейся задолженности ответчиком признан, суд приходит к выводу о том, что задолженность в общем размере 774 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 05.05.2017 по 23.04.2018 в сумме 1 495 180 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «В случае невыполнения покупателем обязательств по плате товара в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара до полного выполнения обязательств по оплате. В случае неоплаты товара, продавец вправе потребовать помимо неустойки штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченного товара.».

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойка, равный 0,3 % является чрезмерным и завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

Неустойка в размере 0,3 % составляет 109,5 % годовых. Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 1 495 180 руб. 80 коп. за период с 05.05.2017 по 23.04.2018, составляет 45,08 % суммы поставленного по договору товара.

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки по спорному договору, равный 0,3 % превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки с учетом снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 05.05.2017 по 23.04.2018 составил 200 647 руб. 44 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 05.05.2017 по 23.04.2018 в размере 200 647 руб. 44 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в частично, госпошлина в размере 22 493 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 226 000 руб. и суммы штрафа за нарушение условий договора в размере 1 495 180 руб. 80 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, город Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология», станица Незлобная, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору от 21.04.2017 № 1 в размере 774 000 руб., сумму неустойки в размере 200 647 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, город Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 22 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова