Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А26-10747/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10747/2023
г. Петрозаводск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен   07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о взыскании 318 425 руб. 93 коп.,

третьи лица - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Единый комплексный центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания Республики Карелия»,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – ФИО2 по доверенности  от 13.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплосервис» (далее – истец, ООО «Эксплосервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ответчик, ООО «КОК») о взыскании 318 425 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Единый комплексный центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания Республики Карелия».

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В судебных заседаниях исковые требования поддерживали, полагали, что ответчиком не израсходованы денежные средства на текущий ремонт, в связи с чем подлежат взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просила отклонить, поскольку сводной ведомостью за период управления домом имелась задолженность жильцов перед управляющей компанией, поступившие платежи были направлены на текущий ремонт жилого дома и полностью реализованы по своему назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Эксплосервис» обладает Лицензией № 220 от 1506.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «КОК» обслуживало и управляло многоквартирным домом № 6 «Б» по улице Малая в городе Петрозаводске (далее – МКД) с 01.04.2019 по 30.06.2023.

На основании договора управления от 01 апреля 2019 года ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с 01.04.2019 по 30.06.2023.

В период с 02 мая 2023 года - 10 мая 2023 года прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 6 «Б» по улице Малая в городе Петрозаводске, на котором было принято решение об отказе от услуг ООО «Карельская обслуживающая компания» и об избрании в качестве управляющей компании ООО «Эксплосервис».

Пунктом № 20 решения общего собрания собственников МКД от 15 мая 2023 года на истца была возложена обязанность по истребованию денежных средств, накопленных собственниками МКД по статьям текущий ремонт у ООО «Карельская обслуживающая компания».

С 22 мая 2023 года собственниками МКД заключен новый договор управления многоквартирным домом с ООО «Эксплосервис».

На основании Решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 960/265 от 27.06.2023 ООО «Карельская обслуживающая компания» с 01.07.2023 прекратила управление многоквартирным домом.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 960/265 от 27.06.2023 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «Эксплосервис», внесено изменение в реестр лицензий Республики Карелия по многоквартирному дому № 6 «Б» по улице Малая в городе Петрозаводске с 01.07.2023 г. Управляющей компанией по указанному дому является ООО «Эксплосервис».

Письмом в адрес ООО «Карельская обслуживающая компания» от 24.08.2023 ООО «Эксплосервис» предложило вернуть денежные средства перечисленные собственниками МКД на текущий ремонт, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного  обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным периодом по настоящему делу является с 01.04.2019 по 30.06.2023, как следует из представленной сводной ведомости за указанный период (т. 1, л.д. 116, т. 5 л.д. 95) от собственников жилых помещений спорного МКД поступило 110 850 руб. 64 коп., при задолженности от жильцов – 233 547 руб. 38 коп.

В судебном заседании 07 апреля 2025 года судом заслушан свидетель ФИО3, который пояснил, что в период с 2022 года по 2023 год являлся сантехником ООО «Карельская обслуживающая компания»  и пояснил, что им осуществлялись работы: очистка фильтров, обслуживание насоса, проверялась на работоспособность и очищалась ливневая система на кровле дома, снимались показатели теплового счетчика, ежемесячно снимались показания с водомера.

Так же в материалы дела представлена сводная ведомость работ, выполненных по текущему ремонту по МКД ул. Малая, 6Б за период с 2021 по 2023 были произведены работы: производство работ по очистке подвала после залития канализацией, повторная дератизация от мошек, размещение табличек номеров квартир над входом в подъезд, поверка узла учета тепловой энергии, замена шарового крана на системе ГВС, установка адресных табличек, ремонтные работы фонарей, замена датчика движения в подъезде, смена адресных табличек по требованию Администрации Петрозаводского городского округа, установка датчика света. На общую сумму 91 500 руб. Судом принимается во внимание отсутствие подтверждающих документов, учитывая сроки их храненияю.

При этом в расчете исковых требований ООО «Эксплосервис» частично подтверждает выполнение работ, а именно: замену шаровых кранов от стояка, замена датчика движения, замена адресных табличек.

Сведения о проведении поверки и производство необходимым работ также подтверждается письмом АО «ПКС – Тепловые сети» (т. 5, л.д. 88-89).

Кроме того, доводы третьего лица о том, что взыскание задолженности за текущий ремонт в судебном порядке осуществлялось только в отношении двух квартир, и следовательно, по остальным квартирам задолженность отсутствовала, не являются доказательствами опровергающими отсутствие таковой задолженности.

Совокупность представленных доказательств, а также невозможность полного исключения работ по содержанию дома в соответствии с предъявляемыми требованиями, позволяет сделать вывод, что полученные денежные средства, несмотря на отсутствие соблюдения требований по размещению информации об их использовании, были направлены и использованы по целевому назначению. При этом истцом не представлено, доказательств обратного и отсутствие указанных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны предыдущей управляющей компании и как следствие обязанности по возврату денежных средств.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о не доказанности доводов истца, а также о доказанности доводов ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб., уплаченную по платежному поручению № 98 от 23.11.2023.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                          Судья

          Моисеенко А.Б.