Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А79-3107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3107/2024
г. Чебоксары
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Деревенский чеснок", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429290, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции "Надежда", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429900, <...>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Деревенский чеснок" (далее - СПОК "Деревенский чеснок", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения прицепа (торговый прицеп) 71591L.

В обоснование иска указано, что СПОК «Деревенский чеснок» является собственником: 1) прицеп (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>; 2) прицеп (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Конкурсному управляющему истца стало известно о том, что спорный прицеп находится во владении у ООО "Надежда", которое ссылается на то, что удерживает данное имущество. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику. В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям, между ООО «Надежда» и СПОК «Деревенский чеснок» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, отсутствует какая-либо заложенность. При этом в случае наличия задолженности СПОК «Деревенский чеснок» перед ООО «Надежда», применительно к положениям Закона о несостоятельности, ООО «Надежна» праве предъявить свои требования только в рамках дела о банкротстве СПОК «Деревенский чеснок» путем включения в реестр требований кредиторов. 09.01.2024 конкурсным управляющим СПОК «Деревенский чеснок» ФИО1 в адрес ООО «Надежда» направлено требование о передаче спорного имущества (письмо №2 от 09.01.2024). В ответ на требование конкурсного управляющего СПОК «Деревенский чеснок» ФИО1 о передаче спорного имущества ООО «Надежда» письмом №4 от 12.02.2024 сообщило об удержании спорного имущества до полного погашения долга за аренду.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что спорное имущество было обнаружено конкурсным управляющим на территории ответчика на основании сведений, предоставленных бывшим руководителем СПОК "Деревенский чеснок". Ответчик вправе включиться в реестр требований кредиторов СПОК "Деревенский чеснок", при наличии на то оснований, однако не вправе удерживать спорное имущество, составляющее конкурсную массу должника.

Ходатайством от 10.06.2024 истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Надежда" прицеп (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Уточнение заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2024 до 06.06.2024, с 06.06.2024 до 10.06.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2023 по делу №А79-4425/2023 СПОК «Деревенский чеснок» признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2023 по делу № А79-4425/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении СПОК «Деревенский чеснок» прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в частности, письмом МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.09.2023 №3/235213493770 (л.д. 9-10), СПОК «Деревенский чеснок» является собственником спорного прицепа (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, спорный прицеп в настоящее время находится во владении у ответчика ООО "Надежда".

09.01.2024 конкурсным управляющим СПОК «Деревенский чеснок» ФИО1 в адрес ООО «Надежда» направлено требование о передаче спорного имущества (письмо №2 от 09.01.2024).

В ответ на указанное требование конкурсного управляющего ООО «Надежда» письмом №4 от 12.02.2024 сообщило об удержании спорного имущества до полного погашения долга за аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ответчика на претензию, ответчик ссылается на удержание спорного имущества, в связи с наличием задолженности СПОК «Деревенский чеснок» перед ООО «Надежда».

При этом в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о наличии задолженности СПОК «Деревенский чеснок» перед ООО «Надежда».

Конкурсный управляющий истца ссылается на то, что, по имеющимся у него сведениям, между ООО «Надежда» и СПОК «Деревенский чеснок» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, отсутствует какая-либо заложенность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). При этом в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Поэтому в данной процедуре не имелось оснований для возврата удерживаемого имущества автоколонне. После открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку в отношении истца СПОК «Деревенский чеснок» открыто конкурсное производство, ответчик в любом случае в настоящее время не вправе удерживать спорное имущество.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. Ответчика следует обязать передать в конкурсную массу СПОК «Деревенский чеснок» прицеп (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции "Надежда" передать в конкурсную массу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Деревенский чеснок" прицеп (торговый прицеп) 71591L 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по производству, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции "Надежда" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев