Постановление от 19 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55516/2016
20 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11,29

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО АКБ «Кредит-Москва»: ФИО1 по доверенности от 23.10.2019 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27820/2020) ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-55516/2016/тр.11,29, принятое

по заявлению ФИО2 и жалобу ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетра А»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А; далее – Общество) введена процедура наблюдения.

ФИО2 14.04.2017 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, делу присвоен номер А56-55516/2016/тр.11.

Решением суда от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>; далее – Банк) 24.10.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обособленному спору присвоен номер №А56-55516/2016/тр.29.

Определением суда от 27.11.2019 обособленные споры № А56-55516/2016/тр.11 и № А56-55516/2016/тр.29 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-55516/2016/тр.11,29.

Определением суда от 11.09.2020 требование ФИО2 в размере 28 033 230 руб. 48 коп. признано необоснованным; требование Банка в размере 20 823 198 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, включить требование Банка в реестр.

В жалобе Банк ссылается на то, что в рамках обособленного спора по делу № А40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банком и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционной суда от 22.08.2019 по этому же делу. С учетом указанных судебных актов Банк утверждает, что не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договоры кредитной линии с лимитом выдачи № 002-02/14-КЛЮ от 19.02.2014 в размере 20 000 000 руб. до 01.02.2016, № 011-02/14-КЛЮ от 25.06.2014 в размере 5 000 000 руб. до 01.02.2016, № 012-02/14-КЗЛЮ 10.07.2014 в размере 12 000 000 руб. до 01.02.2016 (далее – договоры).

Исполнение обязательств должником предусматривало обеспечение залогом имущества – транспортные средства и нежилое помещение площадью 244,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером 78-38-1111402-1626, а также обеспечено договорами поручительства (раздел 2 договоров).

Банк (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 20.07.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) № 2016-Д-10-008/00 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, возникшие из кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками внесение ФИО2 денежных средств в кассу Банка в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп. и договора цессии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/2016 договор цессии от 20.07.2016 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылается на указанный судебный акт и наличие задолженности у Общества.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 необоснованными, а требования Банка признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, сославшись на пропуск срока для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны с момента их принятия как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 32) разъяснено, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 Постановления № 63.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-170489/16 отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед Банком по всем договорам, переданным в соответствии с договорами уступки прав требования, в том числе договором цессии.

Поскольку в результате принятия вышеуказанных судебных актов восстановлены права требования Банка к ООО «Тетра А» по договору, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Права требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования Банка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве являются обоснованными на сумму 20 823 198 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность и сумма непогашенных процентов, и подлежат удовлетворению.

До вынесения вышеуказанного решения у Банка не имелось права требования к должнику и он не мог подать заявление в установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки.

Судебный акт по обособленному спору в деле № А40-170489/2016 о признании недействительным договора цессии, заключенного между Банком и ФИО2, вступил в законную силу 29.08.2019. С настоящим требованием кредитор обратился 25.10.2019, согласно штампу Почты России, в связи с чем срок на предъявление требования не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование Банка является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 стороной договора и залоговых отношений Банка и ООО «Тетра А» не является с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным договора цессии, в связи с чем заявление ФИО2 признано судом необоснованным. Возражений у лиц, участвующих в деле, относительно данного вывода суда в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьями 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В абзацах 2 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В отношении единиц транспортных средств и недвижимого имущества в материалы дела представлена информация о фактическом их выбытии из владения должника по причине отчуждения третьим лицам. Представителем Банка в судебном заседании апелляционного суда данная информация не опровергнута. Доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Банка подлежащие учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В этой части заявление Банка не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования Банка. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-55516/2016/тр.11,29 изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» требование публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в размере 20 823 198 руб. 21 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова