Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А28-15536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15536/2021
г. Киров
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143300, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (610000, Кировская область, город Киров, а/я 240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1)

третьи лица-общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610005, <...>),

- ФИО3 (610002, Кировская область)

об истребовании имущества,

при участии представителей:

от истца-ФИО2, на основании решения суда,

от ответчика-Ноговицына А.С., по доверенности, ФИО4, по доверенности,

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 22.04.2022 уточнил исковые требования, просит истребовать в пользу истца у ответчика из чужого незаконного владения бумагоделательную машину Б-37 № 8 Инв. № 510, находящуюся по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1 (цех № 3) в следующем составе: напускное устройство сетки, сеточный стол, передаточный пресс, пресс № 1, пресс № 2, пресс № 3, сушильная часть, накат, регулируемый привод.

Истец исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, возражения подробно изложены в отзыве и дополнениях к отзыву, а также обобщении правовой позиции, указал, что законность владения имуществом ООО «Кировпейпер», приобретенного на основании договора от 15.08.2017, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО3) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, подробно доводы изложены в отзывах.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу №А41-82572/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсными кредиторами должника являются общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и ФИО3.

Из договора купли-продажи от 20.11.2004 следует, что ООО «СК Проф» приобрело у ООО «Бумага Про» имущество (приложение № 1 к договору), в том числе бумагоделательную машину Б-37 № 8 Инв. № 510 (акт приема передачи имущества (приложение №2) от 20.11.2014).

В пункте 5 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись.

Истец полагает, что указанное имущество по независящим от него причинам выбыло из его владения и находится у ответчика, неправомерно, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имущества; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил: договор купли-продажи от 20.11.2014, перечень имущества (приложение №1 к договору) и акт приема передачи имущества (приложение №2) от 20.11.2014, по которым OOO «Бумага Про» продало истцу, в том числе, бумагоделательную машину Б-37 № 8 Инв. № 510.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость имущества по договору составляет 6 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п.3.1 договора, любым способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством в срок до 27.02.2015.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, также истцом не представлены документы, подтверждающие постановку на баланс данного оборудования, доказательства наличия арендных отношения в отношении использования имущества.

По заявлению конкурсного управляющего OOO «СК Проф» ФИО2 по факту установления местонахождения бумагоделательной машины № 8 инв. № 510 проводилась проверка (КУСП № 135 от 11.01.2021). Постановлением от 01.06.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО6 – генерального директора ООО «СФК» в настоящее время ООО «Кировпейпер» было отказано за отсутствием состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО «Кировпейпер» является приобретателем движимого имущества и недвижимого имущества по адресу: <...> с 2017 года, о чем свидетельствуют заключенные и зарегистрированные в установленном порядке договора купли-продажи.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что является начальником юридического отдела ООО «Кировпейпер». Согласно договору и акту приема-передачи имущества от 15.08.2017 ООО «Сокольский фанерный комбинат» приобрел производственный комплекс по адресу: <...>, а также все находящееся там оборудование. Из находящегося там оборудования была собрана линия по производству бумаги № 8 (бумагоделательная машина Б-37), которая находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2021. Какого-либо инвентарного номера данная линия не имеет. В дальнейшем ООО «Сокольский фанерный комбинат» был переименован в ООО «Кировпейпер».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.08.2017 между ФИО8 (продавец) и ООО «СФК» (ООО «Кировпейпер») (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 ФИО8 передал ответчику имущество, а ответчик оплатил его стоимость в размере 20 000 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Линия по производству бумаги № 8 состоит из позиций с 472 по 509 и отражена в корректировочном акте от 15.08.2017.

Вопрос о добросовестности владения ООО «Кировпейпер» имуществом, расположенном, по адресу: <...>, и приобретенным по договору купли-продажи от 15.07.2017 в том числе переданном по корректировочному акту неоднократно рассматривался в судебном порядке (дела № А28-2741/2020, № А40-211646/2014). Законность владения имуществом ООО «Кировпейпер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В решении от 24.02.2021 по делу №А28-2741/2020 установлено, что «сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, равно как и сделка, на основании которой ФИО8 приобрел спорное имущество не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, торги по реализации арестованного имущества не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт недобросовестности ФИО8 материалами дела не подтвержден».

Указанные обстоятельства в настоящее время остались неизменными.

Кроме того, ответчику принадлежит право собственности на здание, в котором расположено спорное имущество, а именно: 43:38:270102:236, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 24.07.2017 № 71. В данном договоре, а также в представленных в материалы дела извещениях о проведении торгов, информации об обременении и части здания, правом аренды истца, в котором расположено спорное оборудование, не содержится.

Также в материалы дела представлен акт совместного осмотра сторонами оборудования от 30.06.2022; место осмотра – цех № 3 по адресу: пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, 1, осмотр произведен в присутствии в том числе представителя экспертной организации ООО НЭО Корпорация ФИО9.

При визуальном осмотре с привлеченным специалистом выявлено, что ЛПД №8 имеет значительные различия с БДМ №8, согласно заявленным истцом характеристикам, а именно:

- общий вид линии по производству бумаги не соответствует изображению бумагоделательной машины №8, имеющемуся в отчете об оценке ОАО «Эликон»

- год производства, указанный на заводской табличке напускного устройства сетки – согласно материалам истца - 1961-1965, согласно заводской таблице – 1991 года выпуска, кроме того, присутствуют неоднократные изменения деталей и механизмов;

- сеточный стол – неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время оборудована гидропланками вместо регистровых роликов;

- передаточный пресс, пресс № 1-3 - неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время;

- сушильная часть – на дату осмотра в наличии 20 сушильных цилиндров, а по документации истца 12 шт., произведена замена сукна на сетку;

- накат - неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время;

-ширина готовой продукции линии по производству бумаги № 8 не соответствует ширине готовой продукции, присутствующей в документации на машину;

-рабочая скорость значительно выше максимальной рабочей скорости машины Б-37;

- регулируемый привод – полная замена электродвигателя, неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время.

В инвентарной карточке учета основных средств на линию по производству бумаги №8 по классификатору ОКОФ ОК 013-2014 указан код 330.28.95.11 Оборудование для производства бумаги и картона. Также в инвентарной карточке имеются записи о проведенной модернизации оборудования.

Данные выводы отражены в представленном ответчиком в материалы дела экспертном заключении, составленном ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 07.07.2022 и особом мнении эксперта к нему, согласно которым эксперт пришел к выводу, что линия по производству бумаги № 8 установленная в цехе № 3 БП по адресу Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1 является новым оборудованием и не является бумагоделательной машиной Б-37 № 8 инвентарный № 510.

В распоряжение эксперта было представлено заключение ООО «Бумажные традиции» от 11.04.2017 и эксплуатационный паспорт «Машины бумагоделательные….», приобщенные в материалы дела по ходатайству истца и использованные для характеристики имущества, на которое претендует истец. Также для составления заключения использовались фотографии бумагоделательной машины из отчета об оценке имущества ОАО «Эликон» от 06.02.2012, составленном ИП ФИО10 из материалов дела А28-90/2010-6/10, который обозревался в судебном заседании и документы по выполнению работ в отношении линии по производству бумаги, предоставленные ответчиком, достоверность и относимость которых к материалам дела не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтвердила присутствовавший в ходе осмотра специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании, по мнению которой линия по производству бумаги и бумагоделательная машина это разное оборудование, что также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2016 № 03-03-06/1/45862, ссылка на которое имеется в вышеуказанном экспертном заключении.

Соответственно установить, что имущество истребуемое истцом и имущество, находящееся у ответчика является идентичным, не представляется возможным, какие либо идентификационные признаки имущества, в договоре от 20.11.2014 отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» от 06.07.2022 о том, что сопоставив исследованные видео и фото файлы с актом осмотра от 30.06.2022 можно сделать вывод о том, что исследуемое оборудование является бумагоделательной машиной, противоречит вышеуказанным доказательствам.

Кроме того, вызванные в судебное заседание для допроса специалисты проводившие данные исследования, для дачи пояснений по возникшим к заключению вопросам, не явились, поддержав выводы, содержащиеся в заключении.

Представленный акт осмотра оборудования от 30.06.2022 составленный представителями истца и ответчика об установлении места нахождения составных узлов бумагоделательной машины № 8 Б-37 и фактическом установлении путем сопоставления с фотографиями наличия машины не свидетельствуют о принадлежности оборудования именно в установленной комплектации истцу и нахождения в цехе именно оборудования, приобретенного истцом по договору.

Доводы истца о том, что спорная бумагоделательная машина ранее была продана в ходе конкурсного производства ОАО «Эликон» ООО «Бумага Про» по договору купли-продажи от 06.12.2013 и передана по акту не свидетельствуют о нахождении у ответчика именно имущества с наименованием и характеристиками которые указывает истец.

В договоре купли-продажи от 20.11.2014 перечень передаваемого имущества не поименован, указана общая стоимость 6 100 000 рублей и имеется ссылка на наличие приложения № 1, где поименовано передаваемое имущество и приложение № 2, отражающее факт его передачи, в то же время в приложениях не содержится общая стоимость передаваемого имущества, в том числе стоимость бумагоделательной машины (п.17 акта) соответственно соотнести полученное истом по договору имущество по стоимости с имуществом, ранее принадлежащим ОАО «Эликон» также не представляется возможным.

Техническая документация, подлежащая передаче по договору купли-продажи от 20.11.2014, в том числе на спорное имущество, у истца, с его слов, отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против применения срока исковой давности, просил суд отказать в применении срока исковой давности. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом и должен был усомниться в добросовестности продавце, у которого приобрел имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Договор купли-продажи был подписан ответчиком 15.08.2017, продавцом указанного имущества являлся ФИО8, договор подписан представителем, действующим на основании доверенности. ФИО8, генеральным директором ООО «СК Проф» также был подписан и договор купли продажи от 20.11.2014 и приложения к нему, соответственно о заключении договора и выбытии имущества истец не мог не знать.

Исковое заявление направлено конкурсным управляющим в суд по почте 27.11.2021, т.е. по истечении срока исковой давности..

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая что истцом доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143300, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина