Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А16-2267/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-877/2020
20 марта 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.


судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А16-2267/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, д. 24)

о признании необоснованным привлечение временным управляющим Колядинской Евгенией Андреевной лица для обеспечения деятельности и обязании возвратить в конкурную массу 30 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН 1102721004836, ИНН 2721177449, адрес: 679185, Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Им. Тельмана, ул. Набережная, д. 10, оф. 10) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (ОГРН 1082801002404, ИНН 2801129955, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, оф. 3)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Колядинская Евгения Андреевна, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК», третье лицо) по договору от 26.09.2018 и возложении обязанности на Колядинскую Евгению Андреевну вернуть в конкурную массу 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АУК».

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты определение от 05.11.2019, постановление от 16.01.20120 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает привлечение специалиста необоснованным, исходя из объема и сложности работы, с учетом подлежащих выполнению мероприятий в процедуре наблюдения, при том, что с учетом программы подготовки арбитражных управляющих Колядинская Е.А. имела достаточный уровень знания для самостоятельного исполнения обязанностей без привлечения специалистов. Приводит доводы о том, что временный управляющий не вправе заключать от лица должника сделки по привлечению специалистов в процедуре наблюдения, при этом согласия на привлечение специалистов временным управляющим от кредитора не было получено. Ссылается на наличие признаков заинтересованности временного управляющего и привлеченного для обеспечения деятельности лица, что, по мнению заявителя, является препятствием для привлечения данного специалиста.

Арбитражный управляющий Колядинская Е.А. в отзыве выразила несогласие с приведенными уполномоченным органом доводами.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АУК» (исполнитель) и временным управляющим (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание в процедуре банкротства от 26.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее обслуживание заказчика по налоговым, бухгалтерским и юридическим вопросам в рамках дела № А16-2267/2018, в том числе принимает на себя обязанность:

- по составлению расчетов для проведения анализа финансового состояния ООО «ТП «Покровка» с указанием и обоснованием коэффициентов, применяемых в расчете;

- по изучению сведений и документов, предоставленных государственными и муниципальными органами, а также юридическими лицами в ответ на запросы временного управляющего, с позиции действующего законодательства;

- по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; - по проведению анализа сделок иных действий (бездействий) должника в период подозрительности;

- по оказанию иных необходимых услуг в рамках процедуры наблюдения.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до окончания процедуры наблюдения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2019 стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Размер вознаграждения за весь период выполнения работ составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен».

Стороны составляют и подписывают акты приёмки-сдачи оказанных услуг не позднее месяца с момента окончания процедуры наблюдения в рамках дела № А16-2267/2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.04.2019 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору на комплексное обслуживание в процедуре банкротства от 26.09.2018 года за период сентябрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 30 000 руб., в том числе:

1. Правовая оценка сведений и документов, предоставленных Межрайонной ИНФС РФ № 1 по ЕАО (учредительные документы, бухгалтерская отчетность и прочее);

2. Проведение расчетов для анализа финансового состояния ООО «ТП «Покровка»;

3. Анализ выписок АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ПАО Сбербанк для заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

4. Подготовка отзыва на включение в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице инспекции УФНС России по ЕАО в размере 93 408,90 руб. (исх. № 493 от 26.10.2018);

5. Анализ документов, поступивших в обоснование требования, подготовка уточненного отзыва (исх. № 524 от 26.11.2018);

6. Проверка обоснованности (расчет) размера требования ФНС России в лице инспекции УФНС России по ЕАО в размере 14 669,00 руб.;

7. Подготовка отзыва на заявление о включении АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК в РТК требований в размере 258 559 575,77 руб. (исх. № 566 от 18.12.2018);

8. Анализ документов АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», поступивших в обоснование требования (вх. № 1792 от 09.01.2019);

9. Подготовка отзыва на заявление о включении в АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК в РТК требований в размере 258 559 575,77 руб. (исх. № 580 от 21.01.2019);

10. Изучение электронного дела А04-250/2018, А04-1447/2019 и судебной практики для целей определения обоснованности включения в РТК требований АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК;

11. Подготовка дополнительных пояснений на заявление о включении в АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» в РТК требований в размере 258 559 575,77 руб. (исх. № 607 от 05.02.2019);

12. Составление аналитической таблицы по договорам поручительства ООО «ТП «Покровка» и дополнительным соглашениям к нему, переводу долга, установлению залогодателя, по срокам возврата предоставленного кредита;

13. Подготовка уточняющего пояснения на заявления о включении в АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» в РТК требований в размере 258 559 575,77 руб. (исх. № 658 от 07.03.2019);

14. Подготовка ходатайства в АС ЕАО об истребовании документации (Крыгин А.П., Крестин И.С) (исх.№ 495 от 01.11.2018);

15. Подготовка заявления о принудительном исполнении решения суда по исполнительному листу № ФС 020667291 (исх. № 563 от 29.01.2019);

16. Проведение разъяснительной работы с ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска для целей принятия и/л ФС 020667291 к производству; 17.Осуществление командировки для целей повторного предъявления в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и/л ФС 020667291 (исх. № 665 от 19.03.2019).

Уполномоченный орган, со ссылкой на статьи 20, 20.2, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», ссылаясь на то, что у временного управляющего имеется необходимая квалификация и подготовка для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из балансовой стоимости активов должника и положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре наблюдения составил 645 385 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 20.7 размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ТП «Покровка» лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре наблюдения составил 645 385 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив значительный объем выполненных привлеченным лицом работ, которые были необходимы и соответствовали целям процедуры наблюдения, учитывая, что размер вознаграждения соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ суды пришли к выводу о доказанности временным управляющим обоснованности привлечения специалиста в процедуре наблюдения в пределах установленного лимита.

Аргументы уполномоченного органа о необходимости получения временным управляющим разрешения на привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и об отсутствии права привлекать специалистов по своей инициативе не приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам Закона о банкротстве, учитывая, что лимиты на оплату привлеченных лиц не превышены.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении специалиста временным управляющим для осуществления своих функций мотивированные наличием соответствующих познаний у самого арбитражного управляющего, суды отклонили, признав, что привлечение специалиста было оправдано конкретными обстоятельствами проведения процедуры наблюдения, учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий в процедуре наблюдения.

Учитывая установленные обстоятельства, признав добросовестными и разумными действия временного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста для обеспечения совей деятельности и взыскания с управляющего 30 000 руб. расходов на оплату привлеченного лица.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности временного управляющего и привлеченного лица не принимаются судом округа, поскольку из положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует наличия ограничений по привлечению заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве привлеченного специалиста по оказанию такого рода услуг, которые выполнялись ООО «АУК».

Решение вопроса о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера их вознаграждения в каждом конкретном деле происходит индивидуально - в зависимости от специфики деятельности должника, балансовой стоимости имущества, объема работы, направленной на пополнение конкурсной массы с одновременным оказанием соответствующих услуг и удовлетворением требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание заявленных уполномоченным органом в суде первой инстанции требований, а также и изложенных в апелляционной жалобе и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А16-2267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко