Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-69606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-69606/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-69606/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 09.11.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 возражал по кассационной жалобе, просил оставить определение от 31.05.2023 и постановление от 29.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 заявитель указывал на непроведение им инвентаризации имущества должника, непредставление конкурсному кредитору информации об имущественном положении должника, непринятие мер по оспариванию сделок должника, что повлекло пропуск срока исковой давности на подачу соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. В рамках данной функции арбитражный управляющий правомочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО1, проанализировав представленные регистрирующими органами документов, в период с октября по декабрь 2022 года подал заявления об оспаривании сделок должника, одна из которых признана судом недействительной, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доказательств наличия оснований для признания иных совершенных должником сделок недействительными, не оспоренных финансовым управляющим, Обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непроведения ФИО1 инвентаризации имущества гражданина, суды исходили из отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, в том числе ввиду наложения ареста на все имущество ФИО2 в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доказательств наличия у должника иного имущества, от инвентаризации которого уклонился управляющий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Проверяя довод Общества о непредставлении ему информации об имущественном положении должника, суды указали на отсутствие у ФИО1 соответствующей обязанности ввиду замены ЗАО «Проектное агентство» в порядке процессуального правопреемства на Общество 22.11.2022 после даты прекращения полномочий финансового управляющего ФИО1

Поскольку судами не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение в результате этого прав или законных интересов должника и его кредиторов, в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 отказано правомерно.

Каких-либо обоснованных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-69606/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова