Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-33833/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33833/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Абразив"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Тайгер Абразив" (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – Компания) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 2 326 617 руб. 41 коп., 275 114 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 19979-СПБ-23-АМ-Л от 17.05.2023, № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022.

Пунктом 1.1 Договоров лизинга установлено, что условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 1.2, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия лизинга), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru

Согласно п. 6.1. Договоров лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

В соответствии с пп. в) п. 12.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях: просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 13.01.2025 договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингополучателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя.

24.02.2025 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор уступки прав требований, в рамках которого ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» передало ИП ФИО2 50% прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутого договора лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 г., а также 50% прав требований процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором

выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, из которого следует начисление:

неустойки за несвоевременной непредоставление копии СТС: по договору лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 в размере 1 299 000 руб., по договору лизинга № 19979-СПБ-23-АМ-Л от 17.05.2023г. в размере 481 500 руб.

неустойки несвоевременное непредоставление ПТС: по договору лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 в размере 1 351 500 руб., по договору лизинга № 19979-СПБ-23-АМ-Л от 17.05.2023г. в размере 879 000 руб.

неустойки по пункту 7.1 Общих условий: по договору лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022г. в размере 234897,10 руб., по договору лизинга № 19979-СПБ-23-АМ-Л от 17.05.2023г. в размере 484275,27 руб.

штрафы по пункту 11.4 Общих условий лизинга за просрочку оплаты страховой премии: по договору лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 в размере 346666,62 руб., по договору лизинга № 19979-СПБ-23-АМ-Л от 17.05.2023г. в размере 18400 руб.

штраф по пункту 11.13 Общих условий за уступку прав требований по договору третьим лицам по договору лизинга № 12166-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 в размере 333333,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.10.2004 № 293-О).

Истец просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафов, начисленных ответчиком и неустойки по п. 7.1 Общих условий.

Учитывая, что непредставление документов, согласно п. 3.6 Общих условий не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременной непредоставление копии СТС, ПТС до 5 000 руб.

Суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку неустойки до 0,1%; при этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия Договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Вместе с тем, суд отмечает, что использование в рамках настоящего спора условия договора, предусматривающего изначально включение штрафных санкций за

передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений, позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по Договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Предусмотренный статьей 386 Гражданского кодекса механизм защиты должника против требований нового кредитора не предусматривает уклонение от исполнения, присужденного по судебному акту путем встречного привлечения к гражданско-правовой ответственности первоначального кредитора за состоявшуюся без согласия должника по данному судебному акту цессию.

Соответствующие правовые позиции ранее неоднократно формулировались Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2017 № 310- ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020.

Учитывая изложенное, возложение ответственности за нарушение договорного запрета уступки, предусмотренного пунктом 11.13 Правил лизинга, основано на неправильном применении вышеприведенных норм гражданского законодательства, поскольку указанный пункт Правил лизинга не подлежал применению в настоящем споре вследствие уступки права требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требований лизингополучателя к лизингодателю, возникших из Договоров.

Таким образом, штраф за уступку, начисленный согласно п. 11.13 подлежит исключение из расчета сальдо, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичному вопросу в рамках определения № 307- ЭС23-27538 от 13.05.24г. по делу № А56-108687/2022, где суд указал на невозможность включения штрафных санкций за уступку прав требований.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 2 326 617,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 29.09.2025 составили 275 114 руб. 54 коп. требование о взыскании в указанной части подлежит удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку заключен договор уступки от 24.02.2025, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 163 308 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 137 557 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением процентов начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Абразив" 1 163 308 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 137 557 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 29.09.2025, с последующим начислением процентов начиная с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в доход федерального бюджета 94 799 государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.