Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А11-7349/2023

Дело № А11-7349/2023
14 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» (<...>, эт/офис 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 899 руб. 78 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» - представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения округа Муром «Муромстройзаказчик» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» (далее – ООО «Консультант-Ока»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик» (далее – МКУ «Муромстройзаказчик»), с требованием о взыскании задолженности по договору № 2550/2021/25999 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 30.12.2021 в размере 41 532 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 4 367 руб. 78 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 и по 31.12.2022.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 19.01.2024), указал, что наличие задолженности не отрицает, но по объективным причинам погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2550/2021/25999 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее – договор), согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения в течение cрока действия настоящего договора в порядке, укачанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяйся спецификациями к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что оказание услуг предусматривает: адаптацию (установку, тестирование, регистрацию, формирование в комплекты, внесение других изменений, необходимых для работоспособности на оборудовании заказчика) экземпляров систем (пункт 5.1.1), сопровождение адаптированных исполнителем экземпляров систем, в том числе: передачу заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации, адаптированных к имеющийся у заказчика экземплярам систем) (пункт 5.1.2.1); техническую профилактику работоспособности систем и восстановление работоспособности систем в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком (тестирование, переустановка) (пункт 5.1.2.2); подключение к дополнительной информации, состав которой определяется исполнителем (пункт 5.1.2.4); мониторинг данных об использовании систем с целью предотвращения их противоправного и контрафактного использования, а также замедления работы (пункт 5.1.2.4); консультирование по работе с системами, в том числе обучение заказчика работе с системами по методикам сети Консультант Плюс с возможностью получения специального сертификат об обучении (пункт 5.1.2.5), предоставление возможности получения заказчиком консультации по работе электронной почте, через специальные сервисы и базы данных либо в офисе исполнителя (пункт 5.1.2.6); предоставление другой информации и материалов (пункт 5.1.2.7), предоставление иных услуг по сопровождению адаптированных исполнителем экземпляров систем (пункт 5.1.2.8).

Оказание заказчику текущих услуг с использованием экземпляров систем осуществляется без выбора документов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по адаптации и сопровождению экземпляров системы на период действия нестоящего договора составит 83 064 руб., в том числе стоимость услуг в месяц составит 6 922 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора принятие заказчиком полностью или частично услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц.

Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость услуг за месяц (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимость оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно пункту 6.6 договора в случае превышения сумм, выплаченных заказчиком в качестве предоплаты над стоимостью оказанных услуг, сумма этого превышения рассматривается исполнителем как аванс заказчика в счет будущих услуг, если иное не заявлено заказчиком.

Договор вступает в силу 01.01.2022 и заканчивает свое действие 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что обязательства по настоящему договору накладываются на исполнителя только в течение его срока действия.

Во исполнение условий договора № 2550/2021/25999 от 30.12.2021 истец в период с января 2022 года по июнь 2022 года оказал ответчику услуги по поставке, адаптации и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс на оборудовании ответчика на общую сумму 41 532 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 64 от 15.01.2022, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 168 от 15.02.2022, № 315 от 15.03.2022, № 458 от 15.04.2022, № 581 от 15.05.2022, № 716 от 15.06.2022, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес МКУ «Муромстройзаказчик» претензию № 141 от 20.04.2023 с требованием об оплате задолженности по договору № 2550/2021/25999 от 30.12.2021.

По сведениям истца указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в размере 41 532 руб. за период с января 2022 года по июнь 2022 года подтверждается материалами дела (договором № 2550/2021/25999 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 30.12.2021, актом оказанных услуг № 64 от 15.01.2022, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 168 от 15.02.2022, № 315 от 15.03.2022, № 458 от 15.04.2022, № 581 от 15.05.2022, № 716 от 15.06.2022) и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с МКУ «Муромстройзаказчик» задолженности по договору № 2550/2021/25999 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 30.12.2021 в размере 41 532 руб. за период с января 2022 года по июнь 2022 года предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 4 367 руб. 78 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 и по 31.12.2022 также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае превышения сумм, выплаченных заказчиком в качестве предоплаты над стоимостью оказанных услуг, сумма этого превышения рассматривается исполнителем как аванс заказчика в счет будущих услуг, если иное не заявлено заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате оказанных услуг Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 4 367 руб. 78 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 и по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения округа Муром «Муромстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» задолженность по договору № 2550/2021/25999 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 30.12.2021 в размере 41 532 руб. за период с января 2022 года по июнь 2022 года, пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 4 367 руб. 78 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 и по 31.12.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан