Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А32-48765/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48765/2022
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агат» (ИНН <***>, адрес: 350015, <...>, литер К, офис 9)

о взыскании суммы реального ущерба, причиненного пожаром в размере 8 253 843,17 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 350000, <...>);

о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО экспертное бюро «Параллель» по изготовлению заключения в сумме 45 000 руб., о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., о взыскании почтовых расходов,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ООО «Торговый двор «Строитель»: не явился, уведомлен,

от ООО «Агат»: не явился, уведомлен,

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агат» (далее – ответчик, ООО "ТД "Строитель", ООО "Агат") о взыскании суммы реального ущерба, причиненного пожаром в размере 8 253 843,17 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО экспертное бюро «Параллель» по изготовлению заключения в сумме 45 000 руб., о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., о взыскании почтовых расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 01.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023 до 09 часов 45 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как указывает истец, 06 февраля 2022 года в принадлежащем ООО «Торговый двор «Строитель» складском помещении литер «Д2» по адресу: <...>, -в результате аварийного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки был подключен обогреватель, произошел пожар.

Складским помещением литер «Д2» по адресу: <...> с 01.01.2022 и по 06.02.2022 владел и пользовался ИП ФИО3 (ИНН/ОГРН <***>/<***>) на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Агат», которое, в свою очередь, принадлежало последнему на основании договора аренды, заключенного между ООО «Агат» и ООО «Торговый двор «Строитель».

В результате возгорания, произошедшего 06 февраля 2022 года в складском помещении литер «Д2», сгорел также соседний склад литер «Д1» вместе с товаром (рулоны ткани), офисной мебелью и техникой, принадлежащий истцу. Склад литер «Д1» по адресу: <...> - находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды зданий и сооружений № 127 от 01.07.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торговый двор «Строитель».

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 06 мая 2022 года № 51, пожар произошел вследствие несоблюдения ИП ФИО3 требований пожарной безопасности, а именно: наличие механических скруток в складе литер "Д2", находящемся на праве субаренды у ИП ФИО3, что является нарушением пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок и привело к возникновению пожара, при эксплуатации электротехнического оборудования имели место нарушения п. 32 и п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479), а также пунктов 4.2.5 и 4.2.6 Договора аренды зданий и сооружений № 10 от 01.01.2022, приведшие к возникновению пожара, что подтверждается заключением от 06 мая 2022 года № 51, материалами КРСП № 28 от 06.02.2022 и пожарно-техническим заключением № 002-302022 от 04.03.2022 выполненное ИП ФИО4

Истец указывает, что в результате пожара ИП ФИО2 был причинен основной материальный ущерб в размере 11 208 843 рубля 17 копеек, что отражено в заключении о результатах исследования № ЭБП-4-841 п/2022 от 06 07.2022 ООО экспертное бюро «Параллель».

На основании договора № 2022/03-05 от 25.03.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Экспертное бюро «Параллель», приложений №1 к договору и счета на оплату № 12 от 25.03.2022, истец перечислил сумму оплаты за исследование в размере 45 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 11 253 843,17 руб., из которых сумма в размере 3 000 000 руб. добровольно выплачена ИП ФИО3 на основании соглашения о компенсации части причиненного ущерба.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с просьбой о возмещении причиненного пожаром ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электрические электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку;

и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО ТД «Строитель» на праве собственности принадлежат здания и сооружения по адресу: <...>.

Согласно договору аренды зданий и сооружений от 01.05.2019 № 106 ООО ТД «Строитель» предоставило ООО «Агат» во временное владение и пользование одноэтажное помещение под склад литер "Д2".

В свою очередь, ООО «Агат», единственным участником и директором которого являлся ФИО5, одновременно являвшийся участником ответчика с 15,5 % доли в уставном капитале, в нарушение п. 4.2.9 вышеуказанного договора аренды № 106, передало в субаренду одноэтажное помещение под склад литер "Д2" ИП ФИО3 по договору аренды зданий и сооружений от 01.01.2022 № 10.

Арендатором соседнего одноэтажного помещения склада литер "Д1" являлся ИП ФИО2, на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.07.2021 № 127, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Торговый двор «Строитель».

Истец определил размер причиненного ему ущерба в 11 208 843,17 рублей, 3 000 000 рублей из которых выплатил виновник возникновения пожара ИП ФИО3, оставшиеся 8 253 843,17 рублей истец решил возложить на ООО "Агат" и ООО ТД "Строитель".

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Заключение эксперта № 51 от 06.05.2022, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, а также Заключение о результатах исследования № ЭБП-4-841п/2022 от 06.07.2022, выполненное ООО Экспертное бюро "Параллель".

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № 51 от 06.05.2022, непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара (склад лит. «Д2») от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (возникновение аварийного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки был подключен обогреватель из предоставленного на исследование пакета № 1). Очаг пожара дифференцированно расположен в южной части складского помещения литер «Д 2», находящегося в субаренде у ИП ФИО3 Горение из очага пожара распространялось посредством конвективного потока вследствие конструктивных особенностей ограждающих конструкций складских помещений, в направлении кровли и радиально в подкровельном пространстве в стороны, а также по горючим, элементам предметов вещной обстановки и разнономенклатурного товара.

Согласно пожарно-техническому заключению № 002 ЗС 2022 от 04.03.2022, при эксплуатации электротехнического оборудования имели место нарушения п. 32 и п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а также пунктов 4.2.5 и 4.2.6 Договора аренды зданий и сооружений № 10 от 01.01.2022, приведшие к возникновению пожара.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении о результатах исследования № ЭБП-4-841п/2022 от 06.07.2022, размер ущерба товару (рулоны ткани), поврежденного в результате пожара по адресу: <...>, произошедшего 06.02.2022, составил 11 208 843,17 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование изделия

Рыночная стоимость одной единицы бездефектного (нового) изделия на момент производства исследования, руб.

Количество изделий, согласно предоставленной документации, м

Степень снижения качества (и стоимости) изделий в результате пожара, %


Стоимость изделий с учетом дефектов, возникших в результате пожара («остаточная стоимость»), руб.

Ущерб (Восстановительная стоимость) изделий в результате пожара, руб.

1
Габардин FUHUA

114,20

5 985,000

100

0,00

683 487

2
Габардин (999в,2,4м)

102,90

24,000

100

0,00

2 469,60

3
Габардин (999в,50м)

102,90

3 700,000

100

0,00

380 730,00

4
Габардин (999в,51м)

102,90

51,000

100

0,00

5 247,90

5
Габардин (999в,53м)

102,90

53,000

100

0,00

5 453,70

6
Габардин (999в,57м)

102,90

57,000

100

0,00

5 865,30

74

Габардин (999в,58м)

102,90

58,000

100

0,00

5 968,20

8
Габардин (999в,59м)

102,90

177,000

100

0,00

18 213,30

9
Габардин (999в,60м)

102,90

240,000

100

0,00

24 696,00

10

Габардин (999в,61м)

102,90

61,000

100

0,00

6 276,90

11

Габардин (999в,63м)

102,90

63,000

100

0,00

6 482,70

12

Габардин (999в,64м)

102,90

64,000

100

0,00

6 585,60 X

20 682,90

14 200,20

13

Габардин (999в,65м)

102,90

65,000

100

0,00

6 688,50


14

Габардин (999в,67м)

102,90

201,000

100

0,00

20 682,90

15

Габардин (999в,69м)

102,90

138,000

100

0,00

14 200,00

16

Габардин (999в,70м)

102,90

70,000

100

0,00

7 203,00


17

Дюспо рип-стоп 120 г/м2 полиция

112,23

1 500,000

100

0,00

168 345,00

18

Сорочка поливискоза T/R 130 г/м2 мох

127,16

2 122,600

100

0,00

269 909,82

19

Сорочка поливискоза T/R 65/35 160г/м2№0

157,40

26 131,000

100

0,00

4 113 019,40

20

Сорочка поливискоза T/R 65/35 160г/м2 кремовый ВМФ

163,55

3 750,000

100

0,00

613 312,50

21

Сорочка поливискоза T/R 65/35 160г/м2 цв. полиция

163,55

22 491,000

100

0,00

3 678 403,05

22

Ткань Габардин 100 % ПЭ, иссиня-черный

122,60

8 811,000

100

0,00

1 080 228.60

23

Ткань Таффета 190Т 124 черный

31,62

2 700,000

100

0,00

85 374,00

Итого

11 208 843,17

При этом, согласно указанному заключению, ИП ФИО2 специалисту при проведении исследования не были предоставлены документы о подтверждении и движении товаров на складе (со склада на склад) за период с 23.06.2021 по 06.02.2022, в связи с чем за документ, подтверждающий наличие товара на складе, приняты выписки остатков товара на 01.02.2022. Подсчет стоимости ущерба произведен стоимостным методом в бездефектном (новом) состоянии по ценам, указанным в представленной бухгалтерской первичной документации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму, фактическое нахождение имущества в момент пожара, фактическая стоимость поврежденного товара также не подтверждена надлежащими документами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Следовательно, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 N Ф08-3974/2019 по делу N А32-21009/2016).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как следует из Постановления Верховного суда РФ от 22.02.2018 № 83-АД 18-2, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Таким образом, наличие и объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности относится к свободному волеизъявлению сторон договора.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия Договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно договору аренды зданий и сооружений от 01.05.2019 № 106, арендатор (ООО «Агат») отвечает за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д2») (п. 4.2.5); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки (п. 5.1).

В соответствии с договором аренды зданий и сооружений от 01.01.2022 № 10, заключенному между ООО «Агат» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), арендатор отвечает за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д2») (п. 4.2.5); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки (п. 5.1).

Также в договоре аренды зданий и сооружений от 01.07.2021, заключенном между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), ответственность за противопожарную безопасность и технику безопасности арендуемого имущества (склад литер «Д ») возложена на арендатора (п. 4.2.5).

При согласовании и заключении сторонами договоров аренды разногласия между ними отсутствовали. Доказательств иного не представлено.

ООО «Торговый двор «Строитель» переданы истцу склад литер «Д1» и ООО «Агат» склад литер «Д2» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами в день заключения договора актами приема-передачи.

На момент составления актов приема-передачи у арендаторов не имелось претензий как к состоянию самих принятых ими помещении, так и к состоянию инженерных систем, находящихся в помещениях. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем в период использования нежилых помещений как истцом, как и другими арендаторами, ООО «Торговый двор «Строитель» не заявлялись претензии относительно выявления недостатков складских помещений.

В связи с тем, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, возложена была договором от 01.05.2019 № 106 на ООО «Агат», договором от 01.01.2022 № 10 на ИП ФИО3, арендатор нес самостоятельную ответственность за выполнение данной обязанности.

Согласно заключению от 06.05.2022 № 51 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, пожарно-техническому заключению от 04.03.2022 № 002 специалиста ИП ФИО4, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (склад литер «Д2») от источника зажигания электротехнического происхождения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети, к которому методом скрутки был подключен обогреватель, оставленный без присмотра в нерабочее время.

Также экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что именно наличие механических «скруток» в складе литер «Д2», находящемся в субаренде ИП ФИО3, могло привести к возникновению пожара. В случае, если бы электрическое оборудование в складе было бы обесточено, при прочих имеющихся обстоятельствах, пожара бы не произошло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений правил пожарной безопасности на складе литер «Д2», допущенных ИП ФИО3, а именно:

- п. 2.1.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. от 20.06.2003, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке;

- п. 32, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, согласно которым запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п. 32), запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с документацией изготовителя (п.п. «а», «и» п. 35).

Указанные нарушения, ставшие причиной пожара (механические «скрутки» электропроводов; оставление по окончании рабочего времени необесточенными, без присмотра, включая электрическую сеть электронагревательных приборов), совершены ИП ФИО3 в арендуемом им помещении и не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчиков - ООО «Агат» и ООО ТД «Строитель».

Следовательно, повреждение (уничтожение) имущества истца не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, ИП ФИО3 признал свою вину в возникновении пожара, в связи с чем, между ИП ФИО3, истцом и ответчиком заключены соглашения о компенсации ущерба от 24.05.2022, от 23.09.2022.

В соответствии с Соглашением от 24.05.2022 о компенсации части причиненного ущерба в результате возникновения пожара, заключенного между ИП ФИО2 (сторона 2) и ИП ФИО3 (сторона 1), Сторона 1 выплачивает Стороне 2 в качестве компенсации причиненного ущерба в результате возникновения пожара 06.02.2022 и причинения повреждения имущества в арендуемом Стороной 2 помещении по адресу: <...> деньги в сумме 3 миллиона рублей (три миллиона рублей) следующими частями: 2 миллиона рублей (два миллиона рублей) Сторона 1 передает Стороне 2 до подписания настоящего соглашения; - 1 миллион рублей (один миллион рублей) возмещаются по следующему графику:

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 июня 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 июля 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 августа 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 сентября 2022 года;

- 200 (двести) тысяч рублей в срок до 30 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения, стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких претензий (материальных, моральных), связанных с компенсацией всего ущерба, причиненного Стороне 2 в результате пожара. При этом, истцом до заключения соглашения было инициировано и оплачено производство исследования ООО ЭБ Параллель, которое легло в обоснование исковых требований.

Таким образом, на момент подписания Соглашения истцу было известно, что размер фактического ущерба может отличаться от определенной им и ИП ФИО3 в Соглашении суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Кроме того, как было указано ранее, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на спорную сумму - 11 208 843,17 руб., фактическое нахождение имущества в момент пожара, фактическая стоимость поврежденного товара также не в полном объеме подтверждена надлежащими документами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, ответчиком - ООО ТД «Строитель» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Строитель» (доверитель) и адвокатом Леуцкой Е.Н. (исполнитель) 07.11.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-48765/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый Дом «Строитель» о возмещении реального ущерба, причиненного пожаром, а также о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 Соглашения, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «ТД «Строитель» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.11.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворения в части, а именно о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, г. Краснодар, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Строитель», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков