Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А56-126768/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126768/2019
24 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/А/124-Н, ОГРН: 1157847259591);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 5, ЛИТЕРА А/4/43-Н /12, ОГРН: 1148904001894);

о взыскании 150.000 руб. ущерба, причиненного по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №350-ГАС-19 от 01.08.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" о взыскании 150.000 руб. ущерба, причиненного по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №350-ГАС-19 от 01.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" (перевозчик, истец) и ООО «ГАС» (заказчик, ответчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №350-ГАС -19 от 01.08.2019.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку №100919 от 10.09.2019 на перевозку груза –контейнер с металлопрокатом весом до 20 тонн. Маршрут: Усть-Кут- Владивосток. Дата и адрес погрузки: с 10.09.019, Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2. Грузоотправитель - ООО «ГАС». Дата и адрес разгрузки: до 20.09.2019, <...>. Грузополучатель: ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (для ООО «ГАС»). Расстояние 4 849 км.

Стоимость услуг по перевозке согласована в размере 267 450 руб.

Для исполнения указанной заявки ООО "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" привлекло стороннего перевозчика - ИП ФИО1 на основании договора-заявки №3162 от 11.09.2019.

Данные о водителе и т/с осуществляющем перевозку: ФИО2, автомобиль: Вольво, г.р.з. <***> п/п АО542646.

Погрузка производилась 14.09.2019. масса груза на момент погрузки была определена грузоотправителем по первичным документам. При этом по документам масса груза не превышена согласованные 20 тонн (реестр груженных контейнеров от 21.08.2019, контейнер №ТGHU 8177047, товарно-транспортная накладная №ДЛ-4 от 14.09.2019).

Погрузка груза в автотранспорт перевозчика удостоверяется транспортной накладной №ДЛ-4 от 14.09.2019.

Однако в пути следования по маршруту водитель обратил внимание, что транспортное средство стало работать не в штатном режиме и инициировал взвешивание т/с вместе с грузом в ближайшем по маршруту пункте взвешивания - в районе г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл.

Контрольное взвешивание показало массу т/с с грузом - 45 720 кг. При общей массе т/с 16 тонн вес груза составил около 30 тонн. Указанное являлось нарушением условий согласованной заявки, а также превышало допустимую грузоподъемность т/с, являлось нарушением условий согласованной заявки, а также превышало допустимую грузоподъемность т/с являлось нарушением действующего законодательства.

Определив вес, отличный от допустимой массы взвешивания, водитель принял решение не продолжать рейс во избежание причинения ущерба т/с, а также во избежание привлечения водителя и грузоотправителя к административной ответственности в виде штрафа.

18.09.2019 груз был доставлен обратно грузоотправителю, о чем в этот же день в присутствии представителей перевозчика и заказчика был составлен акт №2 о несоответствии весовых характеристик груза (контейнер -40 фут), в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной №ДЛ-4 от 14.09.2019 сделана отметка о переадресации и возврате груза грузоотправителю.

В связи с нарушением ООО «ГАС» условий перевозки в части массы груза и срыва перевозки, привлеченный перевозчик ИП ФИО1 выставил ООО "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" претензию от 23.09.2019 на оплату перевозки груза по маршруту: Усть-Кут- Усолье-Сибирское, Иркутская обл., - Усть-Кут. Пробег автомобиля для возврата груза составил приблизительно 1700 км. Произошел срыв перевозки по согласованной заявке. С учетом изложенного, ставка по данному рейсу составила 150 000 руб.

Так как претензия была обоснована, ООО "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" оплатило сумму в размере 150 000 руб. адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1166 от 25.09.2019.

В связи с тем, что указанная ситуация произошла по вине ответчика, истец обратился к ответчику, с требованием возместить понесенные убытки, явившиеся результатом нарушений со стороны ответчика по заявке №100919 от 10.09.2019 в размере 150.000 руб. претензия была получена ответчиком 30.09.2019 что подтверждается почтовыми документами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истец, указывает на следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ вес 5-осного автопоезда с грузом (т.е. тягач, прицеп и груз) не должен превышать 40 тонн.

Расчет по спорному случаю:

Тягач - 6500 тонн + прицеп – 7650 тонн = 14 150 тонн.

Получается, допустимый максимальный вес груза может составлять: 40 тонн – 14 150 тонн = 25850 тонн.

Однако контейнер, который был погружен водителю, весил около 29 тонн.

В подтверждение веса тягача и прицепа прилагается ПТС и свидетельство о регистрации т/с в отношении тягача и прицепа на которых осуществлялась перевозка груза.

Однако в любом случае ответчиком были нарушены не только требования Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ но и условия согласованной заявки.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИНГЕН ЛОДЖИСТИКС" 150.000 руб. убытков, а также 5.500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.