Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-84487/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84487/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойский, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ДОНКОР"к ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"о взыскании задолженности в сумме 1 176 198, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженности в сумме 1 126 398, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 01.10.2018 в размере 49 800, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «ДОНКОР» осуществило для ответчика ОАО «Теплосеть» ряд поставок по универсальным передаточным документам. Все универсальные передаточные документы сторонами подписаны, товар был принят без замечаний, претензии к качеству товара не предъявлялись.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ОАО «Теплосеть» перед ООО «ДОНКОР» составляла 1472199 рублей 52 копеек. По факту неоплаты задолженности ответчику была направлена претензия от 29.06.2018.

После направления претензии стороны повторно составили двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2018. в соответствии с которым задолженность продолжала составлять 1 472 199 рублей 52 копеек (копия акта сверки - в приложении).

После составления акта сверки ответчик оплатил некоторые УПД, но при этом не была осуществлена полная оплата следующих универсальных передаточных документов на общую сумму 1 320 236,06 рублей:

1.УПД № 912 от 20 ноября 2017 года на сумму 41 360 руб.;

2.УПД № 922 от 23 ноября 2017 года на сумму 101 520 руб.;

3.УПД № 930 от 28 ноября 2017 года на сумму 119 862 руб.;

4.УПД № 963 от 11 декабря 2017 года на сумму 72 372,20 руб.;

5.УПД № 990 от 19 декабря 2017 года на сумму 96 082,50 руб.;

6.УПД № 991 от 19 декабря 2017 года на сумму 76 920 руб.;

7.УПД № 992 от 19 декабря 2017 года на сумму 90 770 руб.;

8.УПД № 110 от 22 февраля 2018 года на сумму 58 495,05 руб.;

9.УПД № 672 от 06 сентября 2017 года на сумму 151 546 руб.;

10.УПД № 687 от 13 сентября 2017 года на сумму 16 638,66 руб.;

11.УПД № 698 от 18 сентября 2017 года на сумму 64 540 руб.;

12.УПД № 418 от 31 мая 2017 года на сумму 66 984 руб.;

13.УПД № 422 от 02 июня 2017 года на сумму 35 064,40 руб.;

14.УПД № 423 от 02 июня 2017 года на сумму 5 843,20 руб.;

15.УПД № 428 от 05 июня 2017 года на сумму 28 743 руб.;

16.УПД № 466 от 14 июня 2017 года на сумму 110 496,80 руб.;

17.УПД № 554 от 24 июля 2017 года на сумму 99 460,25 руб.;

18.УПД № 552 от 21 июля 2017 года на сумму 83 538 руб.

По данным УПД ответчик также произвел только частичную оплату:

1)По УПД № 552 от 21 июля 2017 года остаток задолженности составляет на день подачи искового заявления 18 888,80 рублей;

2)По УПД № 922 от 23 ноября 2017 года остаток задолженности составляет на день подачи искового заявления 11 580 рублей;

3)По УПД № 963 от 11 декабря 2017 года остаток задолженности составляет на день подачи искового заявления 33 121,40 рублей. В связи с этим текущая задолженность ОАО «Теплосеть» перед ООО «ДОНКОР» составляет 1 126 398 рублей 06 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 1 126 398 рублей 06 копеек. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 01.10.2018 в размере 49 800, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ДОНКОР" задолженность в сумме 1 126 398, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 01.10.2018 в размере 49 800, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 24 762 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян