Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А70-16445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16445/2018
г. Тюмень
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 734 909,76 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – истец, ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗапСибХлеб» (далее – ответчик, ОАО «ЗапСибХлеб») о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017 № 37 в размере 680744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54165,76 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ОАО «ЗапСибХлеб» (заказчик) и ООО «Тюменский РМЗ» (подрядчик) заключен договор № 37, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить емкости объемом 75 м.куб. в количестве 3-х штук с внутренним покрытием «ХС-010» - 1 слой, наружным покрытием «ХВ-785» - 1 слой и доставить до речного порта г. Тюмень, согласно утвержденному обеими сторонами эскизу (приложение 1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 4080744 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость 1 шт. емкости составляет 1360248 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., заказчик производит предоплату 70% в сумме 2856520,80 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оставшиеся 30% в сумме 1224223,20 рублей, в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.3., 4.4., приемка продукции оформляется накладной с подписями ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика. Разгрузку в речном порту г. Тюмени обеспечивает заказчик.

Во исполнение условий договора, ООО «Тюменский РМЗ» изготовило и поставило ОАО «ЗапСибХлеб» продукцию, что подтверждается товарными накладными от 14.08.2017 № 66, от 14.08.2017 №67, от 15.08.2017 № 69.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 3400000 рублей, таким образом, остаток задолженности составил 680744 рублей.

В связи с неполной оплатой изготовленной и поставленной продукции, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией от 10.09.2018 № 1П10, в которой просит погасить оставшуюся задолженность по договору.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав условия договоров, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данные договоры по своей правовой природе смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и подряда, поскольку при их заключении стороны определили цель данного договора выполнение работ по изготовлению и доставке продукции, в предусмотренный договором срок.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, как установлено судом, истцом была произведена поставка изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013г по делу №А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие факт задолженности ответчика по изготовлению продукции, а также ее доставке, считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по ее оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 680744 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54165,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗапСибХлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» сумму основного долга в размере 680744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54165,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17698 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.