Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А70-10864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10864/2018
г. Тюмень
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 421 026,21 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – истец, предприятие, МУП «НГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, общество, ЗАО «СПИНОКС») о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017 № 0165/17 в размере 3 348 202,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 823,41 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты долга сформулировано предприятием в п. 3 просительной части иска по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой». Принимая во внимание, что названный хозяйствующий субъект участником спорных правоотношений не является (в том числе соответчиком), суд признает приведенную формулировку технической ошибкой, а само по себе требование – предъявленным к ответчику.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между МУП «НГЭС» (исполнитель) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) заключен договор № 0165/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах канализационно-очистных сооружений (ЯНАО, г. Надым).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 3 348 202,80 рублей

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1 и 3.4 договора, исполнитель приступает к работам в течение 10-ти дней с даты получения подписанного стороной заказчика оригинала настоящего договора и передачи необходимых материалов и оборудования, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ ф. КС-2.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязался произвести оплату услуг в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и предоставления счета-фактуры, выставленного исполнителем в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ. В случае, если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 3 дней с момента получения документации, указанной в п. 5.1 договора, представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемке работ дефектов (недостатков, недоделок). После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передает акт выполненных работ в порядке, предусмотренном в п. 5.1 договора (п. 5.3 договора).

Двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора 01.02.2018, подтверждено выполнение исполнителем в пользу заказчика работ на общую сумму 3 348 202,80 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью 14.06.2018 МУП «НГЭС» направило ЗАО «СПИНОКС» претензию № 746 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (договор, двусторонние акты) истцом подтверждено выполнение в пользу ответчика работ на сумму 3 348 202,80 рублей.

ЗАО «СПИНОКС» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, исковые требования МУП «НГЭС» о взыскании 3 348 202,80 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет периода просрочки, составившего 108 дней, суд с учётом распорядительного права предприятия признает его верным.

Вместе с тем при расчете размера штрафных санкций истец допустил ошибку, выразившуюся в делении полученного результата на 360 вместо положенных 365.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 825,83 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» основной долг в размере 3 348 202,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 825,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 093 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.